Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-17942/19 по делу N А41-61069/2018

Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-61069/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕРМОЛИНО" - Фадеев А.Р. по доверенности от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" - Вилинская И.А. по доверенности от 21.11.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области - Хохлова Е.М. по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕРМОЛИНО"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЕРМОЛИНО" в размере 78 221 876,93 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна", (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕРМОЛИНО" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 221 876,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченный орган) просили суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре купли-продажи от 16.01.2012 N 1601/12-01, заключенном между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест" (продавцом) и договоре цессии от 20.07.2018, заключенным между этим же обществом с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест" и кредитором, в соответствии с которым к последнему перешли права требования денежных средств с должника в размере 78 221 876,93 руб., возникшие на основании неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи N 1601/12-01 от 16.01.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012, подписанным между сторонами по договору купли-продажи от 16.01.2012 установлен срок оплаты поставленного товара - 31.12.2012, а доказательствами поставки, по мнению кредитора, являются представленные им товарные накладные, датированные тем же 2012 годом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отмечено, что уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, мотивированным тем, что кредитор с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратился в декабре 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности кредитор представил акты сверки за 2012-2017 годы, подписанные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест".

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, данные документы не могут быть приняты в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности в связи со следующим.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом, заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание что согласно данным информационных ресурсов, в том числе, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" (являлось таковым до 21.06.2016), единственным учредителем которого, в свою очередь, являлся Шелудяков А.М.

При этом учредителями общества с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест" являются общество с ограниченной ответственностью "Финансово - Промышленная Компания "Альтаир Групп" и Шелудяков П.М., обладающие долями 32,77 и 61,58 соответственно.

Руководителем должника на момент подписания договора купли-продажи от 16.01.2012 N 1601/12-01 являлся Шелудяков П.М., учредителями общества с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест" являлись Шелудяков П.М и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", учредителем которого является Шелудяков A.M., что, как отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует об аффилированности данных лиц.

При этом Шелудяков П.М. и Шелудяков A.M. являются братьями, а также участниками указанных юридических лиц, входят в состав органов управления, что является основанием для вывода о признаках заинтересованности спорной сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи, констатировал суд апелляционной инстанции, факт поставки на сумму 78 221 876,93 руб. подтвержденный только товарными накладными, недостаточен для вывода о возникновении финансовых обязательств, с учетом того, что договор поставки является рамочным, экономически обоснованных причин, по которым предполагаемый продавец не истребовал столь значительную сумму денежных средств у покупателя в течение 6 лет, суду не представлено.

При этом двухсторонне подписанные акты сверки между аффилированнными лицами, без надлежащего подтверждения реальности поставки первичными документами правового значения иметь не могут.

Сама же по себе передача прав в 2018 году кредитору не изменяет правовую природу первоначальных правоотношений и не может служить как подтверждением реальности поставок, так и перерыва срока исковой давности по ним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции было правомерно отменно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А41-61069/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова