Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-19232/19 по делу N А40-308692/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-308692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романичева О.Е. - доверенность от 15.02.2019,

от ответчика: Григорьева А.В. - доверенность от 23.01.2019,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 29 433 570 руб. 32 коп. задолженности и 1 805 329 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 947.

В соответствии с договором, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту, модернизации, изготовлению ли переработке (обработке) тягового подвижного состава (ТПС) заказчика, либо выполнить другую работу с передачей ее результата заказчику (работы).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 26 от 18 декабря 2017 года, стоимость работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения N 22 к договору или выписок из протоколов комиссии ответчика по ценам, направляемых подрядчику в соответствии с пунктом 8.2.9 договора.

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и/или модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, передача объектов ремонта (ТПС) подрядчику для проведения работ оформляется актом сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, подписанного уполномоченными представителями сторон. Приемка ТПС из ремонта осуществляется заказчиком по форме ТУ-31л. Формы актов ТУ-162, ТУ-169, ТУ-31л согласованы сторонами в приложениях N N 1, 9, 13 к договору.

Согласно пункту 6.4 договора, приемка ТПС в работу или из работы и подписание актов соответствующей формы осуществляется представителем Центра технического аудита (ЦТА) на территории подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судами также установлено, что спорные работы выполнены заводами - филиалами истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 29 433 570 руб. 32 коп. На сумму заложенности истцом начислена неустойка в размере 1 805 329 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным; оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-308692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина