Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-6956/18 по делу N А40-205237/2016

Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Балаева А.Г. - Алимова Т.В. по доверенности от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балаева А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мертон Строительство и Инжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной 14.06.2016 и оформленной договором купли-продажи от 14.06.2016 между должником (продавцом) и Балаевым А.Г. (покупателем).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенный между должником и Балаевым А.Г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балаева А.Г. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN SALLSAAF4CA738233.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Балаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Балаева А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между должником и Балаевым А.Г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Рейндж Ровер Спорт 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора, цена транспортного средства составила 50 000 руб.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что при указанной в спорном соглашении цене отчуждаемого автомобиля в размере 50 000 руб., тем же договором подтверждено, что транспортное средство находится в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 2 084 985 руб.

Вопреки доводам Балаева А.Г. об обратном, представленный им в материалы дела отчет N 0358/04/2019, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора составляла 68 258,00 руб., суд апелляционной инстанции не оставил указанное доказательство без надлежащей правовой оценки, а критически оценил его в совокупности как с представленной в дело дефектной ведомостью от 16.06.2016, договором заказ-наряда от 22.06.2016 N 102, подтверждающими проведение ремонтных работ с автомобилем на сумму 1 252 342,00 руб., а также сопоставил со сведениями из открытых источников о том, что спорный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, открытыми сведениями о, спорный автомобиль не являлся участником ДТП до заключения договора купли-продажи, а сами по себе ремонтно-восстановительные работы согласно заказу-наряду от 22.06.2016, включают, в том числе, регламентные работы по замене фильтров и жидкостей.

Также критически оценил суд апелляционной инстанции и представленный Балаевым А.Г. в материалы дела приказ от 20.05.2016 N 14-СР о проведении служебной проверки по причинению ущерба имуществу, указав что он не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как причиненный транспортному средству ущерб, так и подтверждающим реальную стоимость автомобиля.

При этом сам акт технического осмотра автомобиля, указанный в пункте 1 приказа, из которого возможно было бы установить факт и объем причиненных автомобилю повреждений, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, спорная сделка по продаже автомобиля совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, правомерно была признана недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-205237/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова