Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-16353/19 по делу N А40-8241/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-8241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарский М.И., доверенность от 03.10.2019; Зябрев А.С., доверенность от 03.10.2019; Мехединская А.Г., доверенность от 13.11.2017; Тормагова Ю.А., доверенность от 03.10.2019;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.05.2019; Кадымов Ф.Ф., доверенность от 29.12.2018;

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ФПК"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А,

по делу N А40-8241/19

по заявлению АО "ФПК"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1867/77-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 27.12.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 143.257.686 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц при совершении административного правонарушения на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поводом к возбуждению антимонопольного дела послужило решение антимонопольного органа от 28.12.2017 по делу N 1-10-2382/77-17, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В действиях заявителя установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом путем навязывания невыгодных условий договора перевозки в части переоформления проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетных кассах через оформление нового проездного документа (билета) и полный возврат старого, что не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок переоформления проездных документов (билетов) на поезда дальнего следования, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Протоколом от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

АО "ФПК" постановлением от 27.12.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, учитывает лишь то обстоятельство, что антимонопольный орган должен принять соответствующее решение, которым в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Процесс обжалования такого решения в судебном порядке правового значения для возбуждения дела об административном правонарушении не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае судами установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-20976/18, правомерно отклонена судами, поскольку является необоснованной, само по себе признание решения недействительным не является основанием для не привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суды отметили, что указанный судебный акт постановлением Арбитражного суда Московского округа отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, законодатель однозначно определил, что санкция за злоупотребление доминирующим положением определяется исключительно исходя из экономической деятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на том товарном рынке, на котором такое правонарушение было совершено.

Необходимо учитывать, что такой товарный рынок определяется не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности притязаний компании об определении товарного рынка в рамках дела об административном правонарушении.

Определение размера выручки, от которого следует исчислять размер административного штрафа, исходя из выручки за оказанную услугу по переоформлению проездных документов (билетов) не является нормативно обоснованным, поскольку, как следует из приведенной нормы статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа рассчитывается на основании выручки, полученной на товарном рынке, на котором установлено нарушение, а не на основании выручки за оказание определенной услуги в рамках такого товарного рынка (если, конечно, такая услуга не образует самостоятельного товарного рынка, чего в настоящем случае не наблюдается).

К данному выводу суды пришли на основании, кроме прочего, и из доводов компании, утверждающей, что не располагает сведениями относительно выручки за оказанную услугу по переоформлению проездных документов (билетов).

Размер административного штрафа исчислен Московским УФАС России в соответствии с требованиями КоАП РФ.

АО "ФПК" представлены данные о совокупном размере выручки от продажи товаров, работ, услуг, в 2016 году в размере 139.860.215.000 руб. без НДС.

Выручка заявителя за 2016 год на рынке, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) от реализации товара (работ, услуг), составила 8.682.284.000 руб. без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды установили, что доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-8241/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская