Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-1596/15 по делу N А41-22328/2013

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Трофимова И.А. - Звягина О.Б., по доверенности от 17 октября 2019 года;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Игоря Ананиевича

на определение от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Трофимова Игоря Ананиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ООО "Завод строительных материалов", ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Поляева Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Завод строительных материалов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов Игорь Ананиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузин Родион Викторович.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Лукин С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил привлечь Поляева В.М., Трофимова И.А., Кузина Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 464 530 027 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, Трофимов И.А. и Поляев В.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод строительных материалов", при этом с ответчиков в пользу ООО "Завод строительных материалов" в солидарном порядке взыскано 464 530 027 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе Трофимова Игоря Ананиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года прекращено.

Не согласившись с данным определением, Трофимов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 01 октября 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал на ненадлежащее извещение Трофимова И.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку по указанному в материалах дела адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.57, кв. 24, он не проживает с 2011 года.

Как указал заявитель, с 2014 года он проживал в Воронеже, при этом работа носила разъездной характер, что подтверждается копией трудовой книжки, однако представленные ответчиком доказательства реальности его нахождения по иному адресу не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что доказательств, подтверждающих уклонение Трофимова И.А. от получения судебных извещений, как и доказательств вторичного извещения почтой адресата о наличии судебной корреспонденции, в деле не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, установив факт неполучения ответчиком почтового отправления, должен был принять иные меры, предусмотренные ст.ст. 121, 122 АПК РФ, для извещения участвующего в деле лица.

Вышеуказанные обстоятельства Трофимов И.А. считает уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Представитель Трофимова И.А в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 15 октября 2018 года (10 дней).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Трофимовым И.А заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что адресом постоянной регистрации Трофимова И.А. является г. Брянск, ул. Литейная, д. 57, кв. 54.

Данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы и подтверждается нотариально заверенной доверенностью представителя Трофимова И.А. - Ильиной Т.С., участвующей в судебном заседании: N 71 ТО 1656165 от 01.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 71/71-н/71-2019-2-1013.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно извещал Трофимова И.А. о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика, о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела.

В связи с вышеизложенным Трофимов И.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Между тем, сведений об ином адресе местонахождения ответчика на момент принятия заявления конкурсного управляющего к производству в материалах дела не имелось, доказательств уведомления суда первой инстанции о фактическом адресе проживания Трофимова И.В. в г. Новомосковск и г. Воронеж с указанием почтового адреса для судебного уведомления не представлено.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, нахождение заявителя в командировке (отпуске) не является уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусматривается обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ на участников процесса, извещенных о нем, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Трофимов И.А. как бывший руководитель ООО "Завод строительных материалов", осведомленный о банкротстве общества, имел реальную возможность отслеживать информацию о судебных заседаниях и принятых судебных актах на сайте https://kad.arbitr.ru, в связи с чем мог воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в установленный срок (в том числе путем подачи апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"), что соответствует общему смыслу положений статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд, установив факт неполучения ответчиком почтового отправления, должен был принять иные меры для извещения участвующего в деле лица, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ извещение стороны путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил по ней производство.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года не имеется, поскольку суд при его вынесении не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова