Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-22637/18 по делу N А40-145123/2017

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-145123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гринь С.Н., Афонин В.В., Сафина Д.Р. - по дов. от 24.09.2019,

от ответчика: лично, паспорт,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Третьякова Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

по иску ООО "СКОРИСТА"

к Третьякову Ивану Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРИСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Третьякову Ивану Васильевичу (далее - Третьяков И.В.) с иском о взыскании 6 183 343,56 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Банет Е.С. было вынесено постановление N 127471/18/77057-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором подтверждается, что у Третьякова И.В. имеется только имущество в виде дебиторской задолженности по договору N77750005725160000050000 в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявление общества об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Суд определил обратить взыскание на принадлежащую Третьякову И.В. долю в уставном капитале ООО "СКОРИСТА" в размере 56469/1694477 (3,33%).

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Третьякова И.В. Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Вместе с тем, суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Применив указанные выше нормы процессуального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная обществом причина является основанием для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ввиду недостаточности для покрытия долгов другого имущества Третьякова И.В.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-145123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова