Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20344/19 по делу N А40-81274/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-81274/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "АВИЦЕННА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПТЕКА-А.В.Е."

к ООО "АВИЦЕННА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.В.Е." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИЦЕННА" о взыскании основного долга в размере 36 307 руб. 47 коп., пени в размере 117 281 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 000 руб. 58 коп., пени в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,3% начисленную на сумму долга за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом начисленную на сумму долга за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АВИЦЕННА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, допущены процессуальные нарушения, суды неверно дали оценку значимых для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Поступивший в материалы дела от ООО "АПТЕКА-А.В.Е." отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Котельникова Д.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ООО "АВИЦЕННА" был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-10\1677\07\11 от 01.04.2011 г.

06 июня 2016 года ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного договора истец в период с 05.04.2016 по 06.04.2016 передал ответчику товар на сумму 44 864,01 руб. по накладным, представленным в материалы дела.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 14 календарных дней. Срок оплаты товара истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АПТЕКА-А.В.Е." указало, что 18.01.2017 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования долга уступило право требования долга по договору N 21-10\1677\07\11 от 01.04.2011 г.

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика.

На дату составления иска 01.04.2019 сумма основной задолженности ответчика составляет 36 307,47 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.09.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании основного долга, пени в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,3% начисленные на сумму долга за период с 20.04.2016 по 01.04.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 317.1, 330, 395, 809, 823 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, не усмотрев несоответствия договора цессии, заключенного ООО "Аптека-А.в.е" и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", положениям ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки товара, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости данного товара, правомерно взыскали в пользу истца долг в указанном размере.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суды, проверив правильность произведенных истцом расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и признав их верными, удовлетворили соответствующие заявленные исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования уплаты пени в соответствии с п. 6.1. договора и требовать взыскания плату за пользование коммерческим кредитом, поскольку по договору уступки права к истцу перешло право требования только задолженности за поставленный товар, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 1.2 договора уступки права требования от 18.01.2017.

С учетом условий договора, а также положений статей 382 и 384 ГК РФ о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, отсутствие в договоре конкретного размера процентов, начисленных первоначальным кредитором, не является основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При этом суд кассационной инстанции принимается во внимание, что суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенных истцом расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признал их верными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года по делу N А40-81274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин