Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20194/19 по делу N А41-22566/2016

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-22566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Бернацкого Павла Григорьевича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" - Дмитриев М.В. - дов. от 03.09.2019

в судебном заседании 25.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Бернацкого Павла Григорьевича

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бернацкого Павла Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - ООО "Красногорская Управляющая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в отношении ООО "Красногорская Управляющая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ООО "Красногорская Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бернацкого Павла Григорьевича (далее - Бернацкий П.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 311 824 705 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, Бернацкий П.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, Бернацкий П.Г. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Красногорская Управляющая Компания".

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Бернацкого П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам обществом, ссылалось на то, что им не было своевременно подано заявление о признании ООО "Красногорская Управляющая Компания" банкротом, а также не были преданы бухгалтерские и иные документы должника, что существенно затруднило проведение мероприятий банкротства.

Судами из представленных в материалы дела доказательств, в частности, бухгалтерской отчетности за 2012-2016 гг., установлено, что начиная с 2012 года должник имел стабильный непокрытый убыток. При этом, исходя из того, что впервые убытки общества отражены в налоговой декларации 30.03.2012, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Красногорская Управляющая Компания" банкротом возникла у Бернацкого П.Г. не позднее 30.04.2013, то есть по истечении месяца от указанной даты.

Поскольку Бернацкий П.Г. обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не исполнил, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также, судами установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в части исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему Бернацким П.Г. исполнено не было.

Конкурсный управляющий дважды 19.12.2017 и 17.01.2018 направлял в адрес Бернацкого П.Г. запросы о предоставлении документов и материальных ценностей должника.

26.01.2018 между управляющим и Бернацким П.Г. был подписан акт передачи материальных ценностей в количестве 4 единиц оборудования в неработающем состоянии, совокупной остаточной стоимостью 203 114 руб. 52 коп., а также учредительных, регистрационных и исполнительных документов на сумму 7 039 230 руб. 47 коп.

Однако, документы первичного бухгалтерского учета управляющему переданы не были.

04.05.2018 конкурсному управляющему судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 012290504 на передачу документов и материальных ценностей должника в отношении Бернацкого П.Г.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Красногорская Управляющая Компания", обнаружения приобретенных запасов и иного имущества должника, а также к невозможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бернацкого П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по данному основанию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бернацкий П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бернацкий П.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности начиная с 2012 года.

Так, по утверждению Бернацкого П.Г., к концу 2014 года общество начало получать прибыль, а из экспертного заключения, подготовленного временным управляющим, видно, что коэффициент, характеризующий деловую активность должника имел положительную динамику и положительные значения, а коэффициент абсолютной ликвидности предприятия на конец 2014 года был в два раза выше по сравнению за аналогичный период 2013 года.

Кроме того, Бернацкий П.Г. указывает, что по итогам проведения независимых аудиторских проверок не было выявлено никаких нарушений в деятельности общества.

Также, Бернацкий П.Г. утверждает, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, однако, конкурсный управляющий отказался принимать иную, кроме переданной, документацию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что представителю конкурсного управляющего было разъяснено, что для получения сведений о ежемесячных начислениях за жилищно-коммунальные услуги, формирования ведомостей начислений, копий финансово-лицевых счетов, выписок из домовой книги в отношении каждого из дебиторов, следует обратиться в ООО "ТБН-Софт" - организации, предоставлявшей программный комплекс "Квартплата".

Бернацкий П.Г. указывает, что запросы конкурсного управляющего, на которые указывает суд, направлены по несуществующим адресам, ввиду чего не могут считаться допустимыми доказательствами.

Также, по утверждению Бернацкого П.Г., в материалах дела отсутствует заявление конкурсного управляющего и приобщенный ответчиком отзыв.

На кассационную жалобу поступили письменные объяснения (отзыв) от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бернацкий П.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 29.01.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по подаче заявления возникла у руководителя в апреле 2012 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передачи документов управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по подаче заявления возникла у руководителя должника в апреле 2012 года.

Доводы кассационной жалобы об улучшении финансового состояния общества в 2014 году по сравнению с тем же периодом 2013 года не опровергают сделанного судами вывода о том, что деятельность должника была стабильно убыточна, ООО "Красногорская Управляющая Компания" имело признаки недостаточности имущества.

Фактически, в указанной части доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Бернацкого П.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что 12.02.2019, после возбуждения данного обособленного спора (13.09.2018) конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 142 407 тыс. руб. с пропущенным сроком исковой давности. Кредиторами принято решение об отсутствии экономической целесообразности взыскания дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что своевременная обязанность по передаче документации общества и его материальных ценностей руководителем должника надлежащим образом не исполнена, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался принимать документацию, отклоняются судом округа как заявленные без ссылок на доказательства. Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что Бернацкий П.Г. не был лишен возможности передать такую документацию посредством направления органами связи.

Довод кассационной жалобы о направлении конкурсным управляющим запросов не по тому адресу также отклоняется судом округа, поскольку положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и материальные ценности общества вне зависимости наличия соответствующего запроса от конкурсного управляющего. Кроме того, как установлено судами и подтверждается кассатором, часть документов (учредительные и регистрационные) была передана конкурсному управляющему.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела ряда процессуальных документов опровергается материалами дела. Так, заявление конкурсного управляющего имеется в 1 томе (л.д. 2-17), а отзыв Бернацкого П.Г. со всеми приложениями - в томе 9 (л.д.112-119).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А41-22566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий