Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от представитель собрания кредиторов ООО "Алана Групп"(протокол от 28.12.2018)-Дегтярев В.В.

от Йованович М.С. - Савин А.В.-дов. от 10-72019 сроком на 3 года р N 77/473-н/77-2019-3-1043

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Йованович М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г. договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО "Алана Групп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО "ТСМ К", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: 19.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО "Алана Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-50964/2018 ООО "АланаГрупп" (ИНН 7707550234, ОГРН 1057747085990, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 62, стр. 1, офис 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019, стр. 27.

21.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 21.06.2016 г., договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО "Алана Групп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО "ТСМ К" и применении последствий недействительности (ничтожности), заинтересованные лица - Савельев Олег Олегович, Хурсан Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Цвитненко Тамара Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 признаны недействительными (ничтожными) договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО "Алана Групп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО "ТСМ К". Применены последствия недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной. Восстановлено право требования ООО "Алана Групп" к ЗАО "ТСМ К" (ИНН 7722255138) в суммарном размере 63 906 598,12 руб. - основной долг, 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Йованович М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно определили период возникновения задолженности должника перед кредиторами и, как следствие, ошибочно сделали вывод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Заявитель указал, что суды неправильно оценили стоимость переданного в результате совершения сделок имущества, а также неправильно установили сумму, которая была уплачена за уступленные права (требования). По мнению заявителя, суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 02 октября 2018 N 304-ЭС17-1382 (5).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов ООО "Алана Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Алана Групп" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 г. между ООО "Алана Групп" (цедент) и Йованович М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО "ТСМ К" (ИНН 7722255138) суммы задолженности в сумме 5 059 454, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу А40-158707/14 требования ООО "Алана Групп" в размере 5 059 454,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу А40-158707/14 произведена замена кредитора ООО "Алана Групп" на правопреемника - Йованович Милану Сергеевну.

21.03.2016 между ООО "Алана Групп" (цедент) и Йованович Миланой Сергеевной (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "ТСМ К" всей подтвержденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в рамках дела А40-151146/10-48-1280 задолженности в размере 54 900 000 рублей, а цессионарий произвел оплату в объеме 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.2. договора, путем перечисления денежных средств двумя платежами 30.03.2016 и 07.04.2016 по 500 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-158707/14 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" включены права требования ООО "Алана Групп" в размере 53 533 359,14 руб., учитывая частичное погашение долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487,50 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу А40-158707/14 произведена замена ООО "Алана Групп" на Йованович Милану Сергеевну в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" в отношении основного долга 53 533 359,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487,50 руб.

22.02.2017 между ООО "Алана Групп" (цедент) и Йованович М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО "ТСМ К" в размере 5 476 452,7 руб., в том числе 5 473 238, 98 руб. - основной дог, 3 213, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-158707/14 требования ООО "Алана Групп" в размере 5 476 452,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу А40-158707/14 произведена замена кредитора ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович Милану Сергеевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-158707/14 произведена замена Йованович Миланы Сергеевны на Савельева Олега Олеговича в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" в отношении всех прав требований, перешедших к Йованович М.С. от ООО "Алана Групп".

Конкурсный управляющий ООО "Алана Групп" считая договоры от 16.03.2016, от 21.03.2016 и от 22.02.2017 об уступке права требования к ЗАО "ТСМ К" недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Алана Групп" по результатам 2015 года размер активов должника составлял 158 089 000 руб., из которых 32 948 000 руб. (20,8%) - основные средства, 81 853 000 руб. - дебиторская задолженность (51,8%) (в т.ч. права требования у ЗАО "ТСМ К" на сумму более 74 млн.руб.), 43 000 000 руб. (27,2%) - финансовые вложения (в т.ч. выданный заем матери Цвитненко С.Ю. -Цвитненко Тамаре Сергеевне в размере 21 300 000 руб.), 238 000 руб. (0,2%) -денежные средства.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым сделкам уступлены права требования в размере 74 209 753,51 руб., что составляло 46,94% актива должника.

У ООО "Алана Групп" на момент совершения договоров уступки от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017 имелась непогашенная кредиторская задолженность, а именно:

- задолженность перед УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в размере 455 295,30 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 N 09АП-49713/2015 по делу А40-141586/14. Исполнительное производство N 31241/16/77053-ИП о принудительном взыскании указанной задолженности было возбуждено 21.01.2016 и прекращено 14.03.2019 в связи с открытием в отношении ООО "Алана Групп" конкурсного производства. Представителем от ООО "Алана Групп" и ЗАО "ТСМ К" в указанном деле был Артюшевский С.Е., который также являлся и является представителем Йованович (Цвитненко) М.С.;

- задолженность по возврату ошибочно перечисленных 09.04.2015 г. платежным поручением N 59 денежных средств в размере 25 000 000 руб. перед ООО "Дионис";

- задолженность перед ДНП "Задорино-1" по возврату ошибочно перечисленных 30.09.2014 г. платежным поручением N 18 денежных средств в размере 574 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу А40-50964/18 требования ДНП "Задорино-1" включены в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп".

Кроме того, в августе 2014 года ООО "Алана Групп" заключило несколько договоров поручительства, кредиторами по которым являлись ОАО "Трансстроймаш", ООО "КУСБ "Белокаменная", ООО "Денолли 3 Ко".

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Алана Групп" указанные выше договоры поручительства при рассмотрении требований кредиторов были признаны недействительными (ничтожными) по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, т.к. данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По результатам 2015 года у ООО "Алана Групп" имелась учтенная задолженность по займам (кредитам) 32 500 000 руб. (перед КБ "Рублев") и кредиторская задолженность в размере 31 838 000 руб., то есть в сумме 64 338 000 руб.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств может быть опровергнута. Доказательства достаточности денежных средств и обоснование причин прекращения исполнения должником части денежных обязательств должны быть представлены стороной, возражающей против удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В связи с отсутствием подобных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Кроме того, суды исходили из того, что Йованович (Цвитненко) М.С. является акционером ЗАО "ТСМ К" с долей владения 26% акций ЗАО "ТСМ К", являлась генеральным директором ЗАО "ТСМ К" в период с 19.10.2014 по 02.02.2015 и финансовым директором ЗАО "ТСМ К" в период с 03.02.2015 по 02.11.2016 г.

В свою очередь Йованович (Цвитненко) Милана Сергеевна является дочерью Цвитненко Сергея Юрьевича, который также являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К" в период с 02.02.2015 по 30.12.2015 г.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-50964/18 по обособленному спору по заявлению ОАО "Трансстроймаш", подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Цвитненко Сергей Юрьевич является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Транасстроймаш", а ООО "АланаГрупп" - по отношению к Цвитненко С.Ю.

Материалами дела подтверждается, что Йованович (Цвитненко) Милана Сергеевна является дочерью Цвитненко С.Ю., а также в период 04.07.2014 по 21.03.2017 (т.е. в том числе в период заключения договоров уступки права требования от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017) являлась генеральным директором и 100% акционером ОАО "Трансстроймаш".

Одновременно интересы Цвитненко Сергея Юрьевича, Цвитненко (Иованович) Миланы Сергеевны, ООО "Алана Групп" и ОАО "Трансстроймаш", а также Савельева О.О. и Хурсан И.В. представляет один и тот же представитель - Савин Андрей Викторович.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что почти все денежные средства, поступавшие на счет от ООО "АланаГрупп" в период с 01.01.2015 г., сразу направлялись либо на ОАО "Трансстроймаш" (руководитель и 100% акционер Цвитненко Милана Сергеевна), либо на Цвитненко Тамару Сергеевну (бабушка Цвитненко Миланы Сергеевны).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что Цвитненко (Иованович) Милана Сергеевна является заинтересованным по отношению к должнику, следовательно знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по оспариваемым договорам уступки права требования к ЗАО "ТСМ К" суммарно в размере 74 209 753,51 руб. уступлены Йованович М.С. за 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 16.03.2016 ООО "Алана Групп" уступило Цвитненко Милане Сергеевне права требования к ЗАО "ТСМ К" в размере 5 059 454,17 руб., оплата поступила на счет ООО "Алана Групп" 18.03.2016 в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора уступки.

По договору уступки права требования от 21.03.2016 г. ООО "Алана Групп" уступило Цвитненко Милане Сергеевне права требования к ЗАО "ТСМ К" в размере 54 900 000 руб., оплата поступила на счет ООО "Алана Групп" в суммарном размере 1 000 000 руб. 30.03.2016 и 07.04.2016 в соответствии с п. 1.3 Договора уступки.

По договору уступки права требования от 22.02.2017 ООО "Алана Групп" уступило Цвитненко Милане Сергеевне права требования к ЗАО "ТСМ К" в размере 5 473 238,98 руб., оплата поступила на счет ООО "Алана Групп" 16.03.2017 в размере 1 000 000 руб. в соответствует п. 3.1 договора уступки.

Положениями п. 1.3 договоров уступки прав требования переходят с момента заключения договора.

При этом, судами правомерно установлено, что представленные Иованович М.С. дополнительные соглашения заключены после прекращения обязательств по договорам уступки, тогда как исполненный сторонами договор невозможно изменить.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Кроме того, судами установлено, что отчет оценщика N 10 от 09.03.2017 в ежеквартальном отчете Борисовой С.С. за 1 кв. 2017 года на сайте СРО отсутствует, а из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "АланаГрупп" в АО КБ "Рублев" следует, что денежные средства от Йованович (Цвитненко) М.С. за уступленные права требования возвращались должником на счета аффилированных ей лиц.

Так, по договору уступки от 16.03.2016 денежные средства в размере 1000 000 руб., поступившие 18.03.2016 на счет должника, на следующий рабочий день, 21.03.2016, в полном объеме переведены на ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049), генеральным директором и 100% акционером которого на дату подписания договоров уступки прав и дату перевода денежных средств являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна. По договору уступки от 21.03.2016 денежные средства, в суммарном размере 1 000 000 руб., поступившие 30.03.2016 и 07.04.2016 на счет должника, 31.03.2016 и 08.04.2016 в полном объеме были переведены на ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049). По договору уступки от 22.02.2017 денежные средства в размере 1000 000 руб., поступившие 16.03.2017 на счет должника, в этот же день в полном объеме были переведены Цвитненко Тамаре Сергеевне (родной бабушке Цвитненко (Иованович) Миланы Сергеевны по линии ее отца - Цвитненко Сергея Юрьевича).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что данные переводы денежных средств носят транзитный характер, совершены для придания видимости реальности совершенных уступок права и оплаты по ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Алана Групп" на сумму более 70 млн. руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводам и суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при применении положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку первоначальные договоры уступки прав (требований) между ООО "Алана Групп" и Йованович М.С. являются ничтожными, следовательно, у Йованович М.С отсутствовало право уступать Савельеву О.О. не перешедшие к ней от ООО "Алана Групп" права (требования) к ЗАО "ТСМ К", а Савельев О.О., в свою очередь, не мог уступать не перешедшие к нему права (требования) Хурсану И.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, в данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о возникновении обязательств перед ДНП "Задорино-1" позднее совершения оспариваемых сделок со ссылкой вступление в законную силу 18.07.2017 судебного акта, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу А40-81623/17 о взыскании с ООО "Алана Групп" в пользу ДНП "Задорино-1" неосновательного обогащения в размере 574 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 726 руб. установлено, у ООО "Алана Групп" обязанность по возврату денежных средств наступила именно с даты получения от ДНП "Задорино-1" денежных средств в отсутствие основания из получения.

Кроме того, первая претензия от ДНП "Задорино-1" датирована 08.04.2016 года, т.е. не позднее одного месяца до заключения договоров уступки права требования от 16.03.2016 и 21.03.2016, и ранее чем, за 10 месяцев до заключения договора уступки права требования от 22.02.2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что восстановление прав должника к ЗАО "ТСМ К" невозможно по причине дальнейших переуступок прав на Савельева О.О. и далее на гражданина Республики Беларусь Хурсана И.В. подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426 (1) довод о неправильном применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к дебитору, в то время как данное право до признания оспариваемой сделки недействительной было по цепочке уступлено, не может быть принят во внимание по следующим причинам. Поскольку сделка по уступке права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение с третьим лицом сделок по передаче данного права также не может повлечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

Ссылка на указанную правовую позицию была озвучена конкурсным управляющим в судебном заседании 23.05.2019, а также содержится в письменных пояснениях ЗАО "ТСМ К" от 23.05.2019.

Ссылки кассатора на бухгалтерскую отчетность должника, а также заключение временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 14.12.2018, апелляционным судом признаются неправомерными, в связи с тем, что указанный финансовый анализ проведен только на основании полученных от ИФНС N 4 по г. Москвы бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган самим должником, в отсутствии первичной документации должника, в том числе, в отсутствии информации обязательств по договорам поручительства перед ОАО "Трансстроймаш".

Также, суд соглашается с выводами судов о фактической аффилированности между ООО "Алана Групп", ОАО "Трансстроймаш", и их подконтрольности семье Цвитненко - Цвитненко С.Ю., Йованович М.С, Цвитненко Т.С., с учетом характера действий, которые невозможны между независимыми участниками гражданского оборота.

Признавая несостоятельным довод о наличии у должника единственного неисполненного обязательства перед УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в размере 455 295,30 руб. и отсутствие признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 N 09АП-49713/2015 по делу А40-141586/14, а исполнительное производство N 31241/16/77053-ИП возбуждено 21.01.2016 и прекращено 14.03.2019.

Тогда как, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 денежные средства у должника имелись в размере 238 000 руб., а неисполнение должником обязательств перед УВД по ЦАО составлено более трех лет назад.

При этом, данная информация находилась в открытом доступе, а представителем от ООО "Алана Групп" и ЗАО "ТСМ К" в указанном деле являлся Артюшевский С.Е., который, в свою очередь, является представителем Йованович (Цвитненко) М.С.

Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недостаточности денежных средств у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаются несостоятельными, в связи с правомерным установлением судом первой инстанции обстоятельства транзитности перечислений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что факт прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, в частности, ООО "Дионис", ДНП "Задорино-1" и УВД по ЦАО, и наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров, подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов