Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-18467/19 по делу N А41-24914/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-24914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кириченко Д.В. дов-ть от 25.10.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"

на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору фактического пользования N В7/2014 неустойки за нарушение обязательств за январь-май 2018 года в сумме 12 850,28 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4283,42 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование арендодателя о взыскании неустойки не соответствует принципам разумности и добросовестности, что является основанием для отказа в иске; неустойка не может быть взыскана с арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором в спорный период, ввиду того, что арендодатель сам нарушил условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (пользователем) своих обязательств по договору фактического пользования нежилыми помещениями от 05.12.2014 N В7/2014 в части своевременной внесения платы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности), суды, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате пользования помещениями, исходили из наличия у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскали с ответчика неустойку в сумме 4283,42 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика и неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А41-24914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев