Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-15965/19 по делу N А40-175040/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-175040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Холюшкин А.С. дов-ть от 06.12.2018,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антилизинг"

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССА" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Антилизинг") к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 023 рублей 79 копеек по договору лизинга от 05.09.2016 N АЛ 58064/04-16 АХН (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скрапком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.09.2016 N АЛ 58064/04-16 АХН, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю КАМАЗ 6520-43 (тип транспортного средства самосвал). Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Срок лизинга 35 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление от 07.08.2017 N АЛ/48476 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 07.08.2017.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета лизинга от 11.09.2017 и реализован за 2 850 000 рублей (договор купли-продажи от 19.01.2018 N АЛРМ 58064/04-16 АХН).

В дальнейшем, между лизингополучателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2017 N АСТ-1/2017-ВТБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 05.09.2016 N АЛ 58064/04-16 АХН, заключенного между истцом и лизингополучателем.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 606 рублей, ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга и договора уступки прав требования, не усмотрев в действиях ответчика по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-175040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев