Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20519/19 по делу N А41-6557/2018

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Янгулов ВО, дов. от 01.10.2019,

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

к Государственному унитарному предприятию пассажирского

автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры

Московской области, Министерство имущественных отношений Московской

области

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - истец, ООО "Автомастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП ПАТ МО "Мострансавто") о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска 158 711 835, 92 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, 266 500 462, 44 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 11.11.2017, неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 158 711 835, 92 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, 9 241 344,72 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 11.11.2017, неустойка, начисленная за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 произведена процессуальная замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Акционерное общество "Мострансавто".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ссылка суда на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено более 400 договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по ремонту автотранспорта на общую сумму 158 711 835, 92 руб., однако оплату ответчик не произвел.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части взыскания основного долга, наличия (отсутствия) для этого оснований судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверяет судебные акты только по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров за нарушение сроков оплаты работ в размере 266 500 462, 44 руб. за период с 28.07.2016 по 11.11.2017, а также неустойка (исходя из ставки 0,01% и 1% от суммы задолженности), начисленная за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, но и длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 9 241 344,72 руб. за период с 28.07.2016 по 11.11.2017.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции в части определения соразмерной суммы взыскиваемой неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России. Такой размер договорной неустойки суд первой инстанции посчитал достаточным для сохранения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таковых оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

В примененном судом толковании ссылка судов на положения статьи 395 являлась правомерной.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А41-6557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев