Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19979/19 по делу N А40-75095/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-75095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рабаданов И.Р. по доверен. от 17.05.2019,

от заинтересованного лица - Королева И.Б. по доверен. от 24.12.2018,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кипель М.Т.,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-75095/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - заявитель, общество, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росалкогольрегулирование) от 14 февраля 2019 года N Р-550/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 05ПА0001002 от 09 февраля 2018 года, бланк лицензии серии 05 АА N 000798, выданной обществу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений. На кассационную жалобу представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия N 05ПА0001002 от 09 февраля 2018 года на право розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении N 11-18/728-5 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14 февраля 2019 года N Р-550/11-01 данная лицензия аннулирована во внесудебном порядке в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с административным органом, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2012 года N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 4 Положения установлено, что для подтверждения случаев, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензий, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Росалкогольрегулирования имелись основания для принятия решения об аннулировании лицензии общества.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судами, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 4 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факты назначения обществу наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и своевременной добровольной оплаты административного штрафа, учитывая принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, обоснованно пришли к заключению о чрезмерном применении меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии, не отвечающему требованиям справедливости и соразмерности степени вины.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что те последствия совершения административного правонарушения, которые понесло общество, а именно наказание, назначенное обществу административным органом является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточными для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, в связи с чем, принятое Росалкогольрегулированием решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Росалкогольрегулирования от 14 февраля 2019 года N Р-550/11-01 об аннулировании лицензии N 05ПА0001002 от 09 февраля 2018 года, выданной ООО "Родник" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, во внесудебном порядке является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-75095/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов