Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-45144/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-75095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, принятое судьей Кипель М.Т. (121-640) по делу N А40-75095/19

по заявлению ООО "Родник"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Рабаданов И.Р. по дов. от 17.05.2019; Сафронова Е.Н. по дов. от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.02.2019 N Р-550/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 05ПА0001002 от 09.02.2018, бланк лицензии серии 05 АА N 000798, выданной Обществу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением суда от 04.07.2019 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе административный орган просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия N 05ПА0001002 от 09.02.2018 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Оспариваемым решением административного органа данная лицензия аннулирована во внесудебном порядке в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении N 11-18/728-5 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является занижение при продаже алкогольной продукции регулируемых государством цен.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое решение административного органа вынесено во исполнение положений п. 5 ст. 11, п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

Апелляционный суд считает, что при применении к обществу такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

По мнению апелляционного суда, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что общество понесло наказание по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что применение к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым.

Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности применения судом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 сказано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из изложенного положения пленума не следует, что оно не применимо к случаям, когда лицензия аннулирована во внесудебном порядке.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 применяется ко всем спорам, связанным с аннулированием лицензий.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положение п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 применено судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-75095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова