Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20492/19 по делу N А40-273648/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-273648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Сахалино-Курильского ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА: не явился, извещен

от соистца Федеральное агентство по рыболовству: не явился, извещен

от ответчика ООО "Атлантика": не явился, извещен

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентство по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

по иску Сахалино-Курильского ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА и Федеральное агентство по рыболовству

к ООО "Атлантика"

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ответчик) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-235; 12.04.2010 N ФАР-АЭ233; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-232; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-231; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-225; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-224; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-222; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-223; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-221; от 12.04.2010 NФАРАЭ-106; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-105; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-104; от 12.04.2010 NФАР-АЭ102; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-103; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-096; от 12.04.2010 NФАР- 2 АЭ-095; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-093; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-094 и от 12.04.2010 NФАР-АЭ-092.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - соистец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное толкование судами норм материального права в части порядка оформления и переоформления договоров и необоснованность выводов судов о прекращении действий спорных договоров, поскольку спорные договоры были переоформлены в 2018 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик и соистец отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в для осуществления ответчиком промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации между сторонами были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей от 12.04.2010 N ФАРАЭ-235; 12.04.2010 N ФАР-АЭ-233; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-232; от 12.04.2010 NФАР-АЭ231; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-225; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-224; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-222; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-223; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-221; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-106; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-105; от 12.04.2010 NФАРАЭ-104; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-102; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-103; от 12.04.2010 NФАР-АЭ096; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-095; от 12.04.2010 NФАР-АЭ-093; от 12.04.2010 NФАРАЭ-094 и от 12.04.2010 NФАР-АЭ-092, в соответствии с которыми ответчику предоставлено право на долю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Южно-Курильской зоне, Командорской, Камчатско-Курильской, Петропавловско-Командорской подзонах.

Согласно пункту 2 типовых договоров промышленные квоты распределяются на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов - тихоокеанскому лососю и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Срок действия договоров в соответствии с условиями пункта 3 составляет 10 лет с даты их подписания.

Досрочное расторжение договоров, как указано в пункте 9, возможно по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Из полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 19.09.2018 N СФ/9-207 статистических отчетов истцом установлено, что ответчик в течение 2016-2017 годов не исполнил условия заключенных договоров об освоении квот в размере не менее 50%, в связи с чем истец с учетом рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованной приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы", направил 14.12.2017 в адрес ответчика уведомления с предупреждением о необходимости исполнения заключенных договоров, а 11.09.2018 - предложения (претензии) о добровольном расторжении договоров с указанием на то, что в случае отказа от предложенного соглашения, включая непредоставление ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.

В связи с непоступлением ответов на полученные ответчиком 16.10.2018 вышеуказанные уведомления и претензии, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходил из отсутствия предмета спора, поскольку спорные договоры в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" признаются расторгнутыми с 01.01.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм материального права, обусловленный ссылкой на представленные в материалы дела переоформленные в 2018 году договоры о закреплении квот, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "Правил переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", переоформление договоров, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года, осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, новых договоров.

С учетом изложенного и положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии предмета спора вследствие расторжения договоров, указанных в предмете предъявленного иска, являются правильными и обоснованными.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-273648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова