Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-18475/19 по делу N А40-81236/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-81236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Березуцкая А.В. по дов. от 25.11.2019

от ответчика: Имедашвили А.Ю. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феррум"

на решение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО)

к ООО "Феррум"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - истец, АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик, ООО "Феррум") о взыскании суммы основного долга в размере 1 979 877,39 руб., просроченного вознаграждения за период с 21.11.2015 по 28.01.2019 в размере 1 343 875,68 руб., неустойки за период с 21.11.2015 по 28.01.2019 в размере 2 943 087,75 руб., неустойки за период с 31.11.2015 по 28.01.2019 в размере 99 154,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (истец, гарант) и ООО "Феррум" (ответчик, принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 10.12.2013 N 2452/13-г, согласно условиям которого гарант принял на себя обязательство по поручению принципала выдать безотзывную банковскую гарантию на сумму 1 979 877,39 руб. в обеспечение обязательств принципала перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (бенефициар) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые в жилых комнатах 2 этап с подключением к электроснабжению по 1-й категории в общежитии МГУ имени М.В. Ломоносова (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.1.4 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант несет ответственность на сумму 1 979 877,39 руб.

Впоследствии, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 11.06.2015 N 7886-1510161-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 979 877,39 руб., которое признано Банком надлежащим и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение требования между гарантом и бенефициаром было заключено соглашение о реструктуризации задолженности коммерческого банка по банковской гарантии от 13.10.2015, в соответствии с которым бенефициар предоставил гаранту рассрочку по уплате задолженности гаранта перед бенефициаром по гарантии на 12 месяцев. Сумма по гарантии в полном объеме была выплачена гарантом 03.10.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения если гарант исполнит свои обязательства по предоставленной гарантии, у него возникает право требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии. При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал возмещает гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по гарантии бенефициару в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования гаранта.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, по состоянию на 28.01.2019 задолженность принципала перед гарантом по соглашению составляла 6 365 995,37 руб., в том числе: 1 979 877,39 руб. - просроченная сумма возмещения по гарантии; 1 343 875,68 руб. - просроченное вознаграждение из расчета 25% годовых от суммы возмещения за период с 21.11.2015 по 28.01.2019; 2 943 087,75 руб. - неустойка в размере 0,15% за просроченную сумму возмещения, за каждый день просрочки за период с 21.11.2015 по 28.01.2019; 99 154,55 руб. - неустойка в размере 0,15% за просроченное вознаграждение, за каждый день просрочки за период с 13.11.2015 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление ООО "Феррум" о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии соответствующих возражений ответчика об этом, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено поступление указанных возражений после судебного заседания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы, правомерно указано, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-81236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина