Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-10188/18 по делу N А40-226056/2016

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-226056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" - Михайлов К.Ю., по доверенности от 23.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

о признании недействительными сделок - платежей по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" денежных средств в размере 1 088 527, 37 руб., из них платежным поручение N 890 от 04.10.2016 на сумму 1 083 527, 37 руб., платежным поручением N 891 от 04.10.2016 на сумму 5 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Энергоинжиниринг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 должник - ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий А.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежи по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" денежных средств в размере 1 088 527, 37 руб., из них платежным поручением N 890 от 04.10.2016 на сумму 1 083 527, 37 руб. и платежным поручением N 891 от 04.10.2016 на сумму 5 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств размере 1 088 527, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и разрешить вопрос по существу (принять по обособленному спору новый судебный акт). При этом заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование с указанием уважительных причин пропуска срока.

Суд округа определением от 24.10.2019 удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что суд не учел, что ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" в претензионном порядке не предъявляло ни одного требования ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" (п. 5 ст. 4 АПК РФ), что осуществляя платеж в размере 5 000 руб., ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" обеспечивало себе право на заключение Соглашения о расторжении Договора лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, которое и было заключено сторонами 06.10.2016 согласно п. 6.2 Договора лизина; осуществляя платеж по Договору лизинга в размере 1 083 527, 37 руб. ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" фактически предоставляло встречное равноценное исполнение, и как итог получило право собственности на имущество, ранее установленного Договором лизинга срока, то есть право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, вышеуказанная сумма, входила в те самые авансовые платежи по Договору лизинга согласно п. 2.1 Соглашения о расторжении договора лизинга и в составе суммы для зачета, была зачтена соглашением о взаимозачете.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был учесть положительный экономический эффект имущественного положения ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" в результате перечисления денежных средств, а иначе нарушен баланс интересов стороны, а также то, что ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" понесет значительный материальный ущерб, действуя при этом добросовестно и разумно.

Кассатор также полагает, что суд, применив положения 3.2 -3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" только в случае расторжения Договора в результате неисполнения одной из сторон условий Договора Лизинга, а также, если предмет лизинга был возвращен лизингодателю, считает, что в данном случае произошло логическое окончание в соответствии с условиями статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 и условиями Договора лизинга, однако суд этого не учел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции (пункты 3-7 приложений к жалобе) и возвращает указанные приложения на 3 листах ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI".

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что согласно выписке по расчетному счету N 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" платежным поручением N 890 от 04.10.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" денежные средства в размере 1 083 527, 37 руб., основание платежа "оплата по счету NЛ23895 от 04.10.2016. Платеж по договору лизинга NЛ23895 от 31.10.2014"; платежным поручением N891 от 04.10.2016 должник перечислил на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" денежные средства в размере 5 000 руб. с основанием платежа "оплата по счету NЛ23895/ДУ от 04.10.2016 оплата услуг по расторжению 06.10.2016 договора лизинга NЛ23895 от 31.10.2014 согласно п. 3.8 договора".

Таким образом, 04.10.2016 должник совершил в пользу ответчика два платежа на общую сумму 1 088 527, 37 руб. являющихся взаимосвязанными.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с неравноценным встречным исполнением, совершенные с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сделку следует признать недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, заключенную при неравноценном встречном исполнении и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление спорных денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из анализа норм главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что согласно пункта 1 статьи 61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (иные) условия существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением N 890 от 04.10.2016 должник перечислил не остаточную стоимость автомобиля, а остаток лизинговых платежей за будущий период.

Между тем, согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в состав оспариваемой суммы вошла не только выкупная стоимость автомобиля, но и недополученный в связи досрочным расторжением договора доход выгодоприобретателя, что исключает возможность признания сделки как совершенной при равноценном встречном исполнении.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что не представлены доказательства несения ответчиком убытков, или иного реального ущерба ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что для целей соотнесения взаимных предоставлений сторон, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, размер убытков ответчика следует признать равным нулю, кроме того, размер расходов по доставке, ремонту предмета лизинга и его передаче лизингополучателю также равен нулю, поскольку документально не подтвержден ответчиком.

В данном случае стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора лизинга суд первой инстанции обоснованно признал равной 1 315 077, 63 руб., поскольку эта сумма согласована сторонами в договоре купли-продажи N КП 238957/ОК от 06.10.2016.

Согласно представленным ответчиком документам, из исходных данных для составления формулы суд посчитал, что сальдо встречных обязательств сторон, исходя из фактического пользования предметом лизинга, равняется: (3 539 213,57 + 1 315 077,63) -(2 521 999,64 + 639 442,92 + 5 000) = 1 687 848, 64 руб. в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг". В пугнкте 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга указана сумма 1 315 077, 63 руб. Разница сумм составляет 1 687 848, 64 - 1 315 077, 63 = 372 771, 01 руб. Эта сумма по сути своей является выпадающим доходом ответчика, то есть суммой дохода, недополученного в результате досрочного расторжения договора лизинга.

При этом судом мотивированно отмечено, что факт включения в состав оспариваемой суммы выпадающего дохода лизингодателя исключает возможность признания сделки как совершенной при равнозначном встречном исполнении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по совершению платежа на сумму 1 083 527 37 руб. не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является основанием для признания ее недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что платеж на сумму 5 000 руб. не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в назначении платежа указано "оплата по счету N Л23895/ДУ от 04.10.2016 оплата услуг по расторжению 06.10.2016 договора лизинга N Л23895 от 31.10.2014 согласно п. 3.8 договора, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями договора лизинга, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.03.2014 N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стороны при расторжении договора лизинга N Л28807 от 25.02.16 должны были определить конечное сальдо взаимных финансовых обязательств, которое на дату расторжения договора лизинга (06.10.2016) равнялось: (2 455 686,2 + 1 315 077,63) - (2 521 999,64 + 639 442,92 + 5 000) = 604 321, 27 руб. в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг". Эта сумма должна была быть возвращена ответчиком должнику.

Суд отметил, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, должен был перейти в собственность должника по договору купли-продажи, по цене, определенной договором - 1 315 077, 63 руб. Эта сумма должна была быть перечислена должником ответчику. В случае проведения частичного зачета на сумму 604 321, 27 руб., размер платежа за автомобиль мог быть уменьшен до 710 756, 36 руб. (1 315 077,63-604 321,27).

Однако судом установлено, что ничего из вышеизложенного сторонами исполнено не было: вместо этого, должник по неизвестной причине совершил в пользу ответчика еще один платеж по договору лизинга на сумму 1 083 527, 37 руб., который не соответствовал условиям договора лизинга, в том числе условиям его расторжения. Стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга и договор купли-продажи, возложив друг на друга взаимные финансовые обязательства, которые не были исполнены.

Суд первой инстанции указал, что такая схема взаиморасчетов при расторжении лизинга была выбрана с единственной целью их необоснованно усложнить, сделать менее прозрачной, для того чтобы скрыть от третьих лиц необоснованное получение лизингодателем суммы большей, чем на которую он был вправе рассчитывать.

Кроме того, суд первой инстанции установивл, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование ООО "ТрансИнвестГрупп" подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при АНО "Центр судебных процедур" от 25.03.2016 по делу N А40-002/2015, которым с должника взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 15 000 000 руб. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-90990/16-63-793 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, исполнительным листом серии ФС N 015769793 от 26.10.2016, в связи с чем пришел к выводу, что перечисление денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также учел и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А40-226056/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько