Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20328/19 по делу N А40-66061/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-66061/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Викторовича на решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 12 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Будаеву Владимиру Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, АО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Будаеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Будаев В.В.) с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в размере 235 740,66 руб., задолженности за апрель 2019 года в размере 42 370,30 руб., задолженности за май 2019 года в размере 42 370,30 руб., а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 96 761,76 руб. по состоянию на 06.03.2019 по договору лизинга от 30.07.2018 N АЛ 114577/01-18 НСК.

ИП Будаев В.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора лизинга от 30.07.2018 N АЛ 114577/01-18 НСК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года (резолютивная часть) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Будаев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления, а именно: требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не передан предмет лизинга ответчику, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, подписанного Будановым В.В. и истцом; Малеев Д.Н. не является уполномоченным лицом на получение предмета лизинга, и ему никогда не выдавалась доверенность; ИП не является юридическим лицом и выдать и принять предмет лизинга по доверенности не может; истцом нарушен пункт 6.5 договора и выдан предмет лизинга неустановленному лицу. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заключается в передаче транспортного средства неправомочному лицу и дальнейший его угон, а также приобщение транспортного средства в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела.

АО "ВТБ Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что внесением лизинговых платежей в соответствии с установленным договором лизинга графиком лизингополучатель подтвердил, что в установленный договором лизинга срок предмет лизинга был ему передан; ответчиком не представлено доказательств наличия существенного нарушения договорных обязательств со стороны лизингодателя, следовательно, не имелось оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Будаевым В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2018 N АЛ114577/01-18 НСК, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждено подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступило.

Обращаясь с настоящим иском, лизингодатель указал, что в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты установленных договором лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а также задолженность по оплате пеней за допущенную в оплате просрочку. В добровольном порядке претензионные требования лизингодателя об оплате задолженности по договору лизингополучателем не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части сроков внесения лизинговых платежей, при недоказанности обратного, и, соответственно, правомерности начисления пени за просрочку оплаты лизинговых платежей согласно условиям договора и Правил лизинга, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий порядок возвращения встречного искового заявления повлиял на его право на обжалование возврата встречного иска.

При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления, однако этим правом заявитель не воспользовался и не обжаловал возврат встречного искового заявления в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции, в просительной части апелляционной жалобы ответчик не ставил вопрос об отмене возврата встречного иска.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с тем же иском в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-66061/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский