Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35625/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-66061/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Будаева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-66061/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, в порядке упрощенного производства,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ИП Будаеву Владимиру Викторовичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Будаеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в размере 235 740 руб. 66 коп., задолженности за апрель 2019 в размере 42 370 руб. 30 коп., задолженности за май 2019 в размере 42 370 руб. 30 коп., а так же пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 96 761 руб. 76 коп. по состоянию на 06.03.2019, по договору лизинга от 30.07.2018 N АЛ 114577/01-18 НСК.

Решением суда 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ114577/01-18 НСК, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступило.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графикам осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

Кроме того, п.13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в размере 235 740 руб. 66 коп., задолженность за апрель 2019 в размере 42 370 руб. 30 коп., задолженность за май 2019 в размере 42 370 руб. 30 коп., а так же пени в размере 27 366 руб. 06 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в размере 235 740 руб. 66 коп., задолженности за апрель 2019 в размере 42 370 руб. 30 коп., а так же задолженности за май 2019 в размере 42 370 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.13.1 Правил лизинга, в размере 27 366 руб. 06 коп.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска о расторжении спорного договора совместно с первоначальным не могло привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику, на что указал в резолютивной части решения суда.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Несмотря на то, что в нарушение ч.2 ст.129 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения о возвращении встречного иска, ответчик не заявил о готовности обжаловать данное действие в апелляционный суд, так как в просительной части своей апелляционной жалобы ответчик не ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении встречного иска.

Так же ответчик в жалобе указывает на то, что предмет лизинга не был передан ИП Будаеву В.В., что подтверждается отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, подписанного Будаевым В.В.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30.07.2018 N АЛ114577/01-18НСК (т.1, л.д.33), в соответствии с которым ИП Будаев В.В. принял транспортное средство.

Из представленного акта следует, что при передаче транспортного средства по договору лизинга от имени лизингополучателя действовал Малеев Д.Н. на основании представленной им доверенности от ИП Будаева В.В. на получение предмета лизинга по договору лизинга от 30.07.2018 N АЛ 114577/01-18 НСК, заверенной подписью ИП Будаева В.В. и оттиском печати.

В силу ч.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение обязательно для доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В иных случаях законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых от имени индивидуального предпринимателя, при условии, что доверенность удостоверена оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Кроме того, факт передачи имущества по договору лизинга подтверждается действиями ответчика по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-66061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Будаева Владимира Викторовича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева