Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-10199/19 по делу N А40-35022/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-35022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Новрузова Рафаэла Газанфар оглы - Наврузов Р.Г. оглы, лично, паспорт РФ,

от Барановской (Новрузовой) Деляры Рафаэловны - Прудько Е.В., по доверенности от 20.12.2015, срок 5 лет, Зотова И.В., по доверенности от 07.12.2016, срок 5 лет,

от Козлова Александра Николаевича - не явился,

от финансового управляющего Новрузова Рафаэла Газанфар оглы - Ефименко В.В., по доверенности от 14.01.2019, срок 1 год,

от финансового управляющего Козлова А.Н. Кушнира В.И. - Саркисов Ф.Э., по доверенности от 25.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Новрузова Рафаэла Газанфар оглы, Барановской (Новрузовой) Деляры Рафаэловны, Козлова Александра Николаевича

на определение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ - Кубань" от 26.11.2013 N 77АБ1417347, заключенного между Новрузовым Р.Г.о. и Новрузовой Делярой Рафаэловной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новрузова Рафаэла Газанфар оглы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении должника - Новрузова Рафаэла Ганзафар Оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Финансовый управляющий кредитора Козлова А.Н. и финансовый управляющий должника Новрузова Рафаэла Ганзафар Оглы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" (далее - ООО "НСМ-Кубань") N 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного Новрузовым Р.Г.о. и Новрузовой Делярой Рафаэловной.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением 15.03.2019 объединил указанные заявления в одно производство для совместного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признан недействительной сделкой договор купли - продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ - Кубань" от 26.11.2013 N 77АБ1417347, заключенный Новрузовым Р.Г.о. и Новрузовой Д.Р., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новрузовой Д.Р. возвратить в конкурсную массу должника 33% доли в уставном капитале ООО "НСК - Кубань", отказано в применении последствий недействительности сделки в виде признания за Новрузовым Р.Г. о праве собственности на 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ - Кубань", отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Р.Г.о. в пользу Новрузовой Д.Р. 3 3300 руб., с Новрузовой Д.Р. в пользу Новрузова Р.Г.о. взысканы 6 000 руб. государственной пошлины, с Новрузовой Д.Р. в пользу Козлова А.Н. взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 производство по апелляционной жалобе Козлова А.Н. прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новрузов Р.Г.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника и финансовым управляющим кредитора требований.

Так, заявитель в кассационной жалобе указывает, что названная сделка может быть признана недействительной только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, считает, что надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель указывает, что судами не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности. Заявитель также считает, что последствия признания недействительной сделки судами неправильно применены, поскольку спорная доля в Обществе итак не принадлежала и не принадлежит должнику, в связи с чем не является его имуществом, а, следовательно и вред кредиторам должника никоим образом не причинен спорной сделкой.

Барановская (Новрузова) Д.Р. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, Барановская (Новрузова) Д.Р. в кассационной жалобе указывает, что судами обеих инстанций не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве и применены не подлежащие применению положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 статьи 14 Федерального закона N 154 - ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также указывает, что суды немотивированно отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред кредиторам должника, поскольку спорная доля изначально не принадлежала должнику, следовательно, ее наличие или отсутствие у должника никак не могло повлиять на права кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки доказательствам в обоснование позиции об отсутствии презумпции, установленной статьей 19 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", поскольку дочь должника, ответчик по сделке не знала о финансовом положении своего отца, так как с ним не проживала с раннего детства. Кроме того, кассатор полагает, что срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов А.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в части применения последствий в виде возложения на Новрузову Д.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу должника - Новрузова Р.Г.о. 33 % доли в уставном капитале ООО "НСМ - Кубань", применить следующие последствия: вернуть от Новрузовой Д.Р. в конкурсную массу и в собственность Козлова А.Н. 33 % доли в уставном капитале ООО "НСМ - Кубань", с момента регистрации 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ - Кубань" за Козловым А.Н. прекратить прав требования Козлова А.Н. к Новрузову Р.Г.о. в размере 12 050 840 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-29284/2015, путем уменьшения в реестре требований кредиторов должника Новрузова Р.Г.о. требований Козлова А.Н. на 12 050 840 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить

Так, заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылками на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указывает, что суд сделал неверный вывод о невозможности возврата имущества первоначальному собственнику, поскольку последующая сделка оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приобретателя, с которого при применении последствий недействительности первоначальной сделки, совершенной собственником доли, уже взыскана ее рыночная стоимость.

В обоснование доводов кассационных жалоб все заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.Я. Голобородько заменена на судью Н.Я. Мысака.

Представленные финансовым управляющим должника дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу ответчика возвращены судом округа в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2019 от представителя Новрузова Р.Г.о., адвоката Ловковой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за запланированного ранее отпуска.

В судебном заседании Новрузов Р.Г.о также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его адвоката.

Представители Барановской (Новрузовой) Д.Р. заявленное ходатайство об отложении поддержали.

Представитель финансового управляющего должника, представитель финансового управляющего Козлова А.Н. возражали против заявленного ходатайства об отложении.

Суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных законных оснований для такого отложения с учетом того, что сам должник лично участвует в судебном заседании суда кассационной инстанции и может поддержать все изложенные в кассационной жалобе доводы.

Новрузов Р.Г.о. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал также кассационные жалобы Барановской (Новрузовой) Д.Р. и Козлова А.Н.

Представитель Барановской (Новрузовой) Д.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу Новрузова Р.Г.о., возражал против удовлетворения кассационной жалобы Козлова А.Н.

Представитель Козлова А.Н. - Кушнир В.И. ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе Козлова А.Н., возражал против кассационных жалоб Новрузова Р.Г.о. и Барановской (Новрузовой) Д.Р.

Представитель финансового управляющего должника также ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе Козлова А.Н., возражал против кассационных жалоб Новрузова Р.Г.о. и Барановской (Новрузовой) Д.Р.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-29274/2015 Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанова Руслана Ибрагимовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-29274/2015 финансовым управляющим имуществом Козлова Александра Николаевича утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Таким образом, кассационная жалоба от имени Козлова А.Н. могла быть подана и подписана только его финансовым управляющим. В данном случае кассационная жалоба подана самостоятельно Козловым А.Н. и подписана им же, в то время как финансовый управляющий не поддерживает кассационную жалобу Козлова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Козлова А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа проверив доводы кассационных жалоб Новрузова Р.Г. о и Барановской (Новрузовой) Д.Р., а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Козловым А.Н. (продавец) и Новрузовым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2012 N 01АА0171060, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 33 % в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" за 3 300 руб. Впоследствии Новрузовым Р.Г., Ермаковым Евгением Эдуардовичем (продавцы), Новрузовой Д.Р. и Чубаевой Анной Евгеньевной (покупатели) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 26.11.2013, по условиям которого продавцы передают покупателям принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань", а покупатели принимают эти доли и выплачивают продавцам за них 6 700 руб. Номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань", принадлежащей Новрузову Р.Г., составляет 3 300 руб., что соответствует 33% уставного капитала общества. Данные доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" не являются предметом залога, что подтверждается выпиской от 22.11.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, хранящейся в делах нотариуса, и по заявлению продавцов в споре и под арестом не состоят.

Размер доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань", продаваемой Новрузовым Р.Г. Новрузовой Д.Р., составляет 33% уставного капитала общества, что соответствует 3 300 руб.

Финансовый управляющий в рамках дела N А53-29274/2015 о банкротстве Козлова А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" N01АА0171060 от 12.12.2012, заключенный между Козловым А.Н. и Новрузовым Р.Г., а также договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале названного общества N77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенный между Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-29274/2015, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 12.12.2012 N 01АА0171060, заключенный Козловым А.Н. и Новрузовым Р.Г., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Новрузова Р.Г. в пользу Козлова А.Н. 12 050 840 руб., с Козлова А.Н. в пользу Новрузова Р.Г. - 3 300 руб. В остальной части требований - оставил заявление без рассмотрения.

Финансовый управляющий Новрузова Р.Г.о, конкурсный кредитор Козлов А.Н. в лице финансового управляющего Кушнир В.И., полагая, что договор купли-продажи 33 % доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 26.11.2013 N 77АБ1417347, заключенный между Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании последующей сделки.

Суды, удовлетворяя заявления, исходили из доказанности оснований для признания указанного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт злоупотребления правом при совершении сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО НСМ-Кубань" Козловым А.Н., Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р. установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А53- 29274/2015 (о банкротстве Козлова А.Н.), в котором указано, что Козлов А.Н. злоупотребил своими правами, а именно продал принадлежавшую ему 33% долю в уставном капитале ООО НСМ-Кубань" Новрузову Р.Г., который, в свою очередь, перепродал ее своей дочери -Новрузовой Д.Р., с целью сокрытия своего имущества и избежания негативных последствий, связанных с ее возможным арестом и наложением на нее взыскания. При совершении оспариваемых сделок имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате реализации имущества должника по заниженной стоимости, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и кредиторам.

Также в рамках указанного дела с учетом вступившего приговора Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу N 1-203-13 было установлено, что на момент заключения договора Козлов А.Н. неформально находился в подчинении Новрузова Р.Г. и выполнял его поручения, кроме того, Козлов А.Н. и Новрузов Р.Г. были зарегистрированы по одному адресу.

В свою очередь судами установлено, что Новрузова Д.Р. является дочерью Новрузова Р.Г., а, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется её осведомленность о совершении сделки с целью сокрытия имущества должника и избежания негативных последствий, связанных с ее возможным арестом и наложением на нее взыскания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суды посчитали, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной, последующий приобретатель имущества, в данном случае Новрузов Р.Г., уже является лицом, который не имел прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенной сделки купли-продажи.

Судами при этом отмечено, что в данном случае последующая сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве приобретателя, с которого при применении последствий недействительности первоначальной сделки, совершенной собственником доли, взыскана ее рыночная стоимость. При таких обстоятельствах как у должника, так и у его кредиторов имеется материально-правовой интерес в признании последующей сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, принимая во внимание, что первоначальная сделка купли-продажи доли, заключенная Козловым А.Н. и Новрузовым Р.Г., является ничтожной, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно последующая сделка, направленная на отчуждение данного имущества - договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от 26.11.2013 N 77АБ1417347, заключенный Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р., также является недействительной (ничтожной), в связи с чем, не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорную долю в уставном капитале.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426(1).

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой с правильным применением последствий недействительности сделки в виде возврата именно в конкурсную массу должника спорного имущества - доли в Обществе.

Довод о том, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная доля в ООО "НСМ-Кубань" не принадлежала НоврузовуД.Р. и не могла быть включена в конкурсную массу должника отклоняется, как необоснованный, поскольку, как установили суды, именно в результате совершения спорной сделки кредитор Новрузова Р.Г. - Козлов А.Н. утратил возможность удовлетворения своего требования, возникшее вследствие признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2012 N 01АА0171060 недействительной сделкой.

Также суд округа отмечает, что в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. При этом законодательством не установлена обязанность нотариуса проверять совершенные взаиморасчеты по заверяемой сделке.

Доводы о том, что законность оспариваемого договора должна была проверяться исходя из специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку выбор оснований, по которым оспаривается сделки, осуществляется лицами, обращающимися за защитой.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды в данном случае учли, что факт злоупотребления сторонами сделок по передаче доли в уставном капитале ООО "НСМ-Кубань" от Козлова А.Н. к Новрузову Р.Г., а затем к Новрузовой Д.Р. установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по делу N А53-29274/2015 (о банкротстве Козлова А.Н.).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Новрузова Р.Г.о. и Барановской (Новрузовой) Д.Р. изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-35022/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Новрузова Рафаэла Газанфар оглы, Барановской (Новрузова) Деляры Рафаэловны, - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-35022/18 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак