Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20506/19 по делу N А40-140700/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-140700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БАРС": Крючков А.В. по дов. от 24.07.2019; Макаренко Ю.Ю. по дов. от 22.11.2019

от ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ": Зарицкий Д.А., Лабецкий Д.Е. по дов. от 03.07.2019

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по иску ООО "БАРС"

к ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга, в размере 27 103 311 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 460 095 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки судами сведений экспертных заключений о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга и противоречащего актам осмотра обстоятельства недобросовестности ответчика в виде существенного занижения стоимости предметов лизинга при их реализации официальному дилеру производителя, а также на нарушение порядка рассмотрения дела при замене судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик как лизингодатель вследствие ненадлежащего исполнения истцом как лизингополучателем обязательств по заключенным 30.09.2013 договоров лизинга N N AVIVRUS/139/2013, AVIVRUS/151/2013, AVIVRUS/152/2013, AVIVRUS/153/2013, AVIVRUS/154/2013, AVIVRUS/155/2013 и AVIVRUS/156/2013 направил уведомления об их расторжении и 19 и 22 декабря 2015 года изъял предметы лизинга.

Предметы лизинга были приобретены по договору купли-продажи от 30.09.2013 по цене 5 700 000 руб. каждый, сумма платежей по каждому договору лизинга составляет 7 237 134,36 руб., из которых 1 140 000 руб. - аванс и 4 560 000 руб. - финансирование; плата за пользование финансированием составляет 11,23% годовых.

Поскольку изъятые предметы лизинга были реализованы ответчиком по договору от 03.03.2016 N AVSARUS/010/2016 и денежные средства от продажи поступили по платежным поручениям от 04.03.2016 N 118, от 10.03.2016 N 124 и от 11.03.2016 N 133, то при установленном общем сроке действия каждого договора лизинга в 1 096 дней с 23.10.2013 по 26.10.2016 фактический срок финансирования с 23.10.2013 по 04.03.2016 составил 860 дней, в связи с чем подлежащая внесению по каждому договору плата за пользование финансированием определена в размере 1 206 145,57 руб.

При этом сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила соответственно 4 199 235,63 руб., 4 199 235,63 руб., 4 199 235,63 руб., 4 199 571,19 руб., 4 199 571,19 руб., 4 025 400,23 руб. и 3 864 008,17 руб.

Кроме того, ответчиком за нарушение истцом срока внесения лизинговых платежей начислена неустойка по каждому договору в размере 57 367,34 руб., 64 004,97 руб., 62 311,98 руб., 113 587,02 руб., 113 754,80 руб., 109 960,74 руб. и 214 765,36 руб. соответственно; расходы на хранение возвращенного предмета лизинга по договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/139/2013 составили 10 000 руб., расходы на изъятие - 250 000 руб. по каждому договору.

Истец, считая размер фактически произведенных на момент досрочного прекращения обязательств по договорам лизинга превышающим сумму обязательств, в том числе вследствие занижения ответчиком стоимости предметов лизинга при их реализации по цене 1 993 000 руб. за каждый, обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из правомерности принятия ответчиком для расчета сальдо встречных обязательств цены фактической реализации предметов лизинга и наличия с учетом изложенного неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в сумме 460 095 руб. 29 коп., а также недоказанности истцом неразумного или неосмотрительного поведения ответчика при реализации предметов лизинга, отметив вероятностный характер результатов оценки рыночной стоимости и принятие истцом для составления расчета сальдо встречных обязательств рыночной стоимости предмета лизинга без учета его технического состояния, определенной по результатам судебной экспертизы и составляющей 5 867 975 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, с учетом положений статей 309, 310, 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений, отметив отсутствие между сторонами спора по всем показателям расчетов встречных обязательств, за исключением размера возврата финансирования, исходил из приоритетного значения для целей расчета сальдо встречных обязательств суммы, полученной от реализации изъятого имущества и подтверждающей размер фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, отметив, что отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод поданной истом кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судами сведений экспертных заключений о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая правомерность принятия судами при существенном различии определенной экспертами рыночной стоимости предметов лизинга с учетом и без учета выявленных эксплуатационных недостатков, а также первоначальной их стоимости, для расчета сальдо цены фактической реализации имущества.

При этом вопрос добросовестности действий лизингодателя при реализации им изъятого предмета лизинга подлежит разрешению как исходя из фактического состояния предмета лизинга, так и с учетом того, что первоначальным интересом лизингодателя по договору лизинга является получение прибыли от предоставления финансирования, а не профессиональной перепродажи имущества.

Также суд округа отклоняет доводы истца относительно добросовестности действий ответчика, поскольку они обусловлены несогласием с результатами оценки судами актов осмотра изъятых предметов лизинга и по существу представляют собой требование о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в него, в том числе в виде письменных объяснений ответчика, доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела после замены судьи, обусловленный неправильным толкованием ответчиком положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку указание в приведенной норме процессуального права на необходимость в случае замены судьи проведения судебного разбирательства с самого начала не подразумевает возвращение в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-140700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова