Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37918/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-140700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года

по делу N А40-140700/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (82-1072)

по иску ООО "БАРС" (ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579)

к ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крючков А.В., Вершинина А.В. по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: Зарицкий Д.А. к участию в деле не допущен (без доверенности),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БАРС" (далее - истец) с иском к ответчику ООО "ИВЕКО КАПИТАЛ РУССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 27 103 311 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 460 095 руб. 29 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 30.09.2013 N AVIVRUS/139/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/151/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/152/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/153/2013, по договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/154/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/155/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/156/2013, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Указанные договора досрочно расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Поскольку финансовый результат исполнения договоров лизинга представил неосновательное обогащение для лизингодателя, лизингополучатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В материалы дела сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

По смыслу ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истец применяет в расчетах рыночную стоимость предмета лизинга, определенную назначенным судом оценщиком ООО "ЦНЭС" по результатам судебной экспертизы, которая составляет 5867975 руб. за каждое транспортное средство без учета технического состояния, и соответственно 5141509 руб., 5315789 руб., 5727608 руб., 5417352 руб., 5318280 руб., 5459633 руб., 5408685 руб. с учетом технического состояния, истец применяет стоимость без учета технического состояния.

Ответчик применяет в расчетах цену реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Возврат финансирования суд первой инстанции верно принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что датой окончания периода финансирования следует принимать дату фактического возврата финансирования по первому платежному поручению.

Фактический срок финансирования составляет 860 дней с 26.10.2013 по 04.03.2016, плата за пользование финансированием 1206145,57 руб. по каждому договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 12.1). Согласно расчету, сумма неустойки составила соответственно 57367,34 руб., 64004,97 руб., 62311,98 руб., 113587,02 руб., 113754,80 руб., 109960,74 руб., 214765,36 руб.

Расходы на хранение возвращенного предмета лизинга составили 10000 руб. от 30.09.2013 N AVIVRUS/139/2013, расходы на изъятие 250000 руб. по каждому договору.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила соответственно 4199235,63 руб., 4199235,63 руб., 4199235,63 руб., 4199571,19 руб., 4199571,19 руб., 4025400,23 руб., 3864008,17 руб.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/139/2013 предоставление лизингополучателя составило 6192235,63 руб. (4199235,63 + 1993000), лизингодателя 6083512,91 руб. (4560000 + 1206145,57 + 10000 + 250000 + 57367,34), сальдо 108722,72 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/151/2013 предоставление лизингополучателя составило 6192235,63 руб. (4199235,63 + 1993000), лизингодателя 6080150,54 руб. (4560000 + 1206145,57 + 250000 + 64004,97), сальдо 112085,09 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/152/2013 предоставление лизингополучателя составило 6192235,63 руб. (4199235,63 + 1993000), лизингодателя 6078457,55 руб. (4560000 + 1206145,57 + 250000 + 62311,98), сальдо 113778,08 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/153/2013 предоставление лизингополучателя составило 6192571,19 руб. (4199571,19 + 1993000), лизингодателя 6129732,59 руб. (4560000 + 1206145,57 + 250000 + 113587,02), сальдо 62838,59 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/154/2013 предоставление лизингополучателя составило 6192571,19 руб. (4199571,19 + 1993000), лизингодателя 6129900,37 руб. (4560000 + 1206145,57 + 250000 + 113754,80), сальдо 62670,81 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/155/2013 предоставление лизингополучателя составило 6018400,63 руб. (4025400,23 + 1993000), лизингодателя 6126106,31 руб. (4560000 + 1206145,57 + 250000 + 109960,74), сальдо 107705,68 руб. в пользу лизингодателя.

По договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/156/2013 предоставление лизингополучателя составило 5857008,17 руб. (3864008,17 + 1993000), лизингодателя 6230910,93 руб. (4560000 + 1206145,57 + 250000 + 214765,36), сальдо 373902,76 руб. в пользу лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предметы лизинга были реализованы по заниженной цене отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Из представленных сторонами расчетов следует, что между ними отсутствует спор по показателям расчетов, за исключением размера возврата финансирования.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения до говорам от 30.09.2013 N AVIVRUS/139/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/151/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/152/2013, от 30.09.2013 N AVIVRUS/153/2013, по договору от 30.09.2013 N AVIVRUS/154/2013, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в сумме 460095 руб. 29 коп.

Доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-140700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева