Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19500/19 по делу N А40-106682/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-106682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пышная О.В., лично

от заинтересованных лиц:

СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пышной О.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года,

по заявлению ИП Пышной О.В.,

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджаняну Я.К., УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пышная О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджаняну Я.К., УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) об оспаривании постановления от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2860280/19/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Пышная О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ИФНС России N 13 по г. Москве ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Пышной О.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России N 13 по г. Москве N 996 от 27.03.2019 о взыскании страховых взносов в размере 32 385 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. вынесено постановление от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2860280/19/77043-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 30, 31, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, сведений об отмене исполнительного документа о взыскании налогов (сборов, страховых взносов), либо признания его незаконным в судебном порядке, на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований (об отмене постановления ИФНС России N 12 по г. Москве N 996 от 27.03.2019 года) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд первой инстанции оценил ходатайство и пришли к выводу, что заявляя данное ходатайство, заявитель заявляет новое требование, которое не было заявлено ранее и одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии задолженности перед налоговым органом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка наличия задолженности, а само указанное заявителем обстоятельство не имеет правового значения в рамках спора об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных указанным должностным лицом постановлений, оценке не подлежит.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле аудиозаписи суда апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 года следует, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-106682/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв