Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45064/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-106682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пышной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-106682/19

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ИП Пышной Ольги Васильевны

к 1.судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К.; 2.УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

взыскатель: ИФНС России N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления от 01.04.2019 по исполнительному производству N 2860280/19/77043-ИП

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от ИФНС России N 13 по г. Москве:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пышная Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. об оспаривании постановления от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2860280/19/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы настаивает на том, что у нее не может быть задолженности задолженность перед ИФНС России N 13 по г. Москве по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку с 08.01.2017 является пенсионером по старости и не должна платить страховые взносы в силу ст. 8, 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К.,УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, взыскатель: ИФНС России N 13 по г. Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России N 13 по г. Москве N996 от 27.03.2019 о взыскании страховых взносов в размере 32 385 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. вынесено постановление от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2860280/19/77043-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращению предпринимателя с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 198, 200 - 201, 329 АПК РФ и ст. ст. 2, 12, 30, 31, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) и, с учетом представленных в материалы дела документов, исходил из принятия судебным приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов. Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Сведений об отмене исполнительного документа, а именно постановления ИФНС России N 13 по г. Москве N 996 от 27.03.2019 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) в размере 32 385 рублей, либо признания его незаконным в судебном порядке, на момент проведения судебного разбирательства у суда не имелось. При этом судом учтено, что уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованными.

Фактически между заявителем и налоговым органом имеется спор о наличии или отсутствии задолженности у заявителя перед бюджетом, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ соответствуют всем требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве, подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2860280/19/77043-ИП.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии задолженности перед налоговым органом, поскольку в полномочия пристава не входит проверка наличия задолженности, а само указанное заявителем обстоятельство не имеет правового значения и в рамках спора об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных указанным должностным лицом постановлений, оценке не подлежит

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-106682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева