Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20907/19 по делу N А40-228615/2018

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-228615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПС Электродная" Новоселов Е.В., доверенность от 22.062018, Матвеенко П.В., доверенность от 27.09.2018, Бузин М.А., доверенность от 1.01.2019,

от акционерного общества "Энергопром -Новосибирский электродный завод" Ищук И.Н., доверенность от 11.01.2019,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Обертасов Н.А., доверенность от 11.07.2018,

от акционерного общества "Региональные электрические сети" Ворнкова О.А., доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПС Электродная" и акционерного общества "Энергопром -Новосибирский электродный завод"

на решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС Электродная" к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Энергопром -Новосибирский электродный завод", акционерное общество "Региональные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПС Электродная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 039 531, 04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество "Энергопром -Новосибирский электродный завод" и акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось акционерное общество "Энергопром -Новосибирский электродный завод".

В своей кассационной жалобе акционерное общество "Энергопром -Новосибирский электродный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (Далее -НовЭЗ) и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен Договор от 01.01.2015 N ДПИ-6/2014 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, отнесенного к ЕНЭС.

05.05.2017 в результате реорганизации путем выделения из НовЭЗа на основании Решения единственного акционера ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" от 30.12.2016 г., было создано ООО "ПС Электродная" (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175476050793).

Согласно Передаточному акту, утвержденному указанным Решением единственного акционера НовЭЗа от 30.12.2016, право собственности на Подстанцию, а также все права и обязанности ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" по Договору N ДПИ-6/2014 перешли к ООО "ПС Электродная".

Право собственности ООО "ПС Электродная" на Подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с Договором ДПИ-6/2014 с 16.02.2018 у ПАО "ФСК ЕЭС" возникла обязанность по оплате стоимости оказанных ООО "ПС Электродная" услуг.

Согласно п. 3.1.5. Договора N ДПИ-6/2014 Организация обязуется обеспечить в соответствии с требованиями раздела 5 возврат Собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Собственнику объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии.

За период с 16.02.2018 по 31.07.2018 оплата в виде суммы величин дохода истца, предусмотренная Договором N ДПИ-6/2014 от 01.01.2015, ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 039 531,04 руб., в том числе НДС.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 51 от 04.09.2018 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 8.8 Договора N ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 Договор должен быть расторгнут в следующих случаях: окончательный вывод Объекта из эксплуатации; переход права собственности (или права владения) на Объект к Организации (ФСК ЕЭС) или третьим лицам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19043/2018 установлено, что ООО "ПС Электродная" не является стороной договора N ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 г., следовательно, указанный договор не порождает для указанного лица каких-либо правовых последствий; договор N ДПИ-6/2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" прекратил свое действие после передачи объекта, в отношении которого он был заключен третьему лицу ООО "ПС Электродная".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А45-19043/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А45-19043/2018 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПС Электродная", заявленных в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-228615/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова