Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-2350/19 по делу N А40-194357/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-194357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Отель Девелопмент" - Симко Б.В., по доверенности от 26 декабря 2018 года;

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Отель Девелопмент"

на определение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Отель Девелопмент" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Фот Динары Жафировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2018 года закрытое акционерное общество "Отель Девелопмент" (ЗАО "Отель Девелопмент", ОГРН 1057747397553, ИНН 7728552465) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Роман Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Отель Девелопмент" утвержден Лымарь Петр Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника - Фот Динары Жафировны следующих документов: оригинал векселя N 003 стоимостью 423 700 руб.; оригинал векселя N 004 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 005 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 006 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 007 стоимостью 1 512 400 руб.; оригинал векселя N 008 стоимостью 247 500 руб.; оригинал векселя N 009 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 0010 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 0011 стоимостью 20 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Фот Д.Ж. судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Отель Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, а также об удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что в ходе инвентаризации имущества общества от 29 августа 2018 года было установлено, что ЗАО "Отель Девелопмент" принадлежат девять векселей общей стоимостью 122 183 600 руб.

Между тем, как указал заявитель, данные векселя бывшим руководителем должника арбитражному управляющему в составе документации общества не переданы, при этом направленный Фот Д.Ж запрос от 13 ноября 2018 года не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства передачи конкурсному управляющему документов, материальных ценностей и документации должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что бывший руководитель Фот Д.Ж. не уклоняется от обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

Также суды сослались на то, что в судебном заседании обозревались оригиналы семи векселей, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что доказательств передачи Фот Д.Ж. оригиналов векселей в материалах дела не имеется, поскольку в актах приема-передачи имущества они не поименованы, при этом то обстоятельство, что суд обозревал семь из девяти векселей, не свидетельствует об их передаче конкурсному управляющему.

Заявитель кассационной жалобы указал, что он заявлял о фальсификации представленных на обозрение векселей в связи с тем, что Фот Д.Ж. первоначально заявляла об их передаче по акту от 01 июня 2018 года и в переписке указывала на возможность восстановления векселей, однако в последующем, вопреки ранее заявленной правовой позиции, представила на обозрение суда семь оригиналов векселей, чему суды не дали оценки.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что испрашиваемые векселя являются активами должника и подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем их непередача конкурсному управляющему нарушает права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2018 года ЗАО "Отель Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Лымарь П.К.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе инвентаризации имущества общества от 29 августа 2018 года конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО "Отель Девелопмент" принадлежат девять векселей общей стоимостью 122 183 600 руб., однако, как указал заявитель, данное имущество не было передано арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Фот Д.Ж. были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, материальных ценностей и документации должника, при этом суд обозревали оригиналы семи векселей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что бывший руководитель Фот Д.Ж. не уклоняется от обязанности по передаче документации должника, в том числе и по всем поступившим от управляющего дополнительным запросам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи документации, печати и материальных ценностей от 01.06.2018 г., подписанный Фот Д.Ж. и конкурсным управляющим Романом В.Б., однако, как правильно указал конкурсный управляющий должника, данный акт не свидетельствует о передаче истребуемых оригиналов векселей, в указанном акте векселя не поименованы.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов Исх.N 23-04/19, в котором поименованы семь векселей, однако данный акт не подписан сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы судов о передаче спорного имущества бывшим руководителе должника арбитражному управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Кроме того, если спорное имущество было передано ранее арбитражному управляющему, то суд не мог обозревать подлинники спорных векселей, представленные Фот Д.Ж., а если в судебном заседании такие оригиналы обозревались, то невозможно установить их настоящее местонахождение, поскольку в судебном акте отсутствует ссылка на передачу их конкурсному управляющему должника.

Доказательств отсутствия истребуемых документов у Фот Д.Ж. либо объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего не представлено, каких-либо мотивированных пояснений с указанием причины отсутствия векселей у бывшего руководителя должника материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства передачи испрашиваемых векселей арбитражному управляющему либо представить пояснения относительно обстоятельств их отсутствия у должника, в случае установления факта наличия оригиналов векселей у Фот Д.Ж., рассмотреть вопрос об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-194357/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова