Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-21076/19 по делу N А41-95304/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-95304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Водопьянова Н.А. по дов. от 26.11.2019

Исаева И.В. по дов. от 26.10.2019

Басария З.Т., приказ N 3 от 31.08.2016, ген. директор,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МастерСтрой"

на решение от 11.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ГК "Стройиндустрия"

к ООО "МастерСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройиндустрия" (далее - истец, ООО ГК "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ответчик, ООО "МастерСтрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 012 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.09.2018 в размере 202 342,04 руб.

От ООО "МастерСтрой" в Арбитражный суд Московской области поступил встречный иск к ООО ГК "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 274 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО "МастерСтрой", поскольку оно подано с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Левша" (название и местонахождение сменено на основании решения от 30.11.2017 N 3 на ООО ГК "Стройиндустрия", поставщик, истец) и ООО "МастерСтрой" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 09.10.2017 N 01/СМ, согласно условиям которого поставщик обязуется продать покупателю товар в ассортименте и по цене, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязуется принять, оплатить и проверить сохранность товара в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Впоследствии ООО ГК "Стройиндустрия" в интересах ответчика в период с 13.12.2017 по 26.12.2017 выполнило работы на общую сумму 9 661 000 руб., которые выполнены в полном объеме и приняты ООО "МастерСтрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2017 N 4.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 626 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.10.2017 N 4, от 02.11.2017 N 5, подписанными представителем ООО "МастерСтрой" без каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара.

ООО "МастерСтрой" перечислило ООО ГК "Стройиндустрия" денежные средства в сумме 10 274 900 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2017 N 332, от 10.01.2018 N 2, от 19.01.2018 N 7, в которых в назначении платежа указано: оплата по счету от 29.12.2017 N 6 за поставку материалов; от 01.02.2018 N 35, от 13.02.2018 N 45, от 14.03.2018 N 80, от 06.04.2018 N 106, с назначением платежа - оплата по договору подряда от 13.12.2017 8-1.

Истец, указывая на оплату ответчиком выполненных работ не в полном объеме, направил претензию от 26.09.2018 N 203 с требованием оплаты задолженности размере 4 012 400 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По встречному иску ООО "МастерСтрой" указывает на то, что представленные документы истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В обоснование встречных исковых ответчик требований ссылался на то, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 10 274 900 руб. и незаконно их удерживает, факт направления средств подтверждается платежными поручениями (от 29.12.2017 N 332, от 10.01.2018 N 2, от 19.01.2018 N 7, от 29.12.2017 N 6, от 01.02.2018 N 35, от 13.02.2018 N 45, от 14.03.2018 N 80, от 06.04.2018 N 106).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат сведения о выполненных работах их стоимости и сроке, в который работы были выполнены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. В подтверждение факта выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором ответчика, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Ответчик частично оплатил выполненные истцом подрядные работы, о чем свидетельствует назначение платежа ряда платежных поручений.

Апелляционный суд при рассмотрении дела руководствовался также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, не доказал их обоснованность.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 342,04 руб. за период с 02.02.2018 по 26.09.2018, представленный расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении представленного ответчиком заключения ООО "Судебно-медицинский эксперт", не могут быть приняты судебной коллегий суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

ООО "МастерСтрой" в судах обеих инстанций заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора общества Басария З.Т. на спорных документах, однако никаких процессуальных действий, направленных на производство по делу экспертизы, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, ответчиком не совершено, сведения из экспертных организаций о готовности и возможности проведения экспертизы не представлены, денежные средства на депозитные счета судов не перечислены, явка Басария З.Т. не обеспечена.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-95304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина