Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20606/19 по делу N А40-57030/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-57030/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Сергеевича (ИП Кузьменко В.С.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кузьменко В.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ООО "Индустрия чистоты")

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьменко В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индустрия чистоты" о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57030/2019 от 19.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-57030/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Кузьменко В.С., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Индустрия чистоты" представило отзыв на кассационную жалобу ИП Кузьменко В.С.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.01.2018 г. между истцом - ИП Кузьменко В.С. (заказчик) и ответчиком - ООО "Индустрия чистоты" (исполнитель) заключен договор N 40/18-ИЧ-Б-Влг на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов бункерами (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по сбору и по транспортированию крупногабаритных отходов IV-V класса опасности с объектов заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, до объекта размещения, указанного в Приложении N 2, также являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения письменной заявки, при условии отсутствия задолженности за предыдущий период.

Пунктом 3.3.2 договора, предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику - бункер объемом 8 куб.метров под загрузку отходов на сутки, а в случае необходимости предоставления бункера на более длительный срок, заказчик и исполнитель заключают отдельный договор аренды.

Согласно п. 7.7 договор заключен на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, размещенных на http://kad.arbitr.ru в карточке настоящего дела N А40-57030/2019, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 25, ответчик - ООО "Индустрия чистоты" предоставлял бункер под загрузку отходов, а по адресу г. Волгоград, ул. им. Качуевской, 26 у истца - ИП Кузьменко В.С. имелся собственный бункер под загрузку отходов, (подтверждается заявками на вывоз отходов от 24.12.2018 г. N 2430-РЭ и N 2431-РЭ). Как было указано судами, в п. 3 заявки N 2430-РЭ от 24.12.2018 г. по адресу г. Волгоград, ул. им. Качуевской указано "Бункер наш, выгрузить и вернуть пустой"; на основании заявки N 2431-РЭ от 24.12.2018 г., в связи с появившейся технической возможностью, 24.12.2018 г. ответчик предоставил бункер объемом 8 куб.метров под загрузку отходов по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 25, а 25.12.2018 г. осуществил вывоз заполненного бункера. В силу чего суды пришли к выводу о том, что ООО "Индустрия чистоты" действовало добросовестно и в рамках заключенного с ИП Кузьменко В.С. договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузьменко В.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Кузьменко В.С., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобе ИП Кузьменко В.С. указывает, что обжалует только решение постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-57030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова