Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20467/19 по делу N А40-77616/2019

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-77616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Чесебиев ИА, дов. от 22.11.2019, Ситников ВА, дов. от 15.03.2019,

от ответчика - Скородумов АИ, дов. от 15.04.2019,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп"" и Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЧ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2019 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЧ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЧ" (далее - истец, ООО "ПИТЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп" (далее - ответчик, ООО "Ультиматум Групп") с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 20.06.2018 N 2018-06-20 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 430 000 руб., 143 000 руб. неустойки за период с 24.10.2018 по 31.01.2019, по договору от 01.08.2018 N 0108-2018 задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 676 000 руб., 267 600 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 07.04.2019, 776 080 руб. задолженности по договору N 07082018_Питч.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 509 820 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 430 000 руб. долга по договору от 20.06.2018 N 2018-06-20, 143 000 руб. неустойки за период с 24.10.2018 по 31.01.2019, 2 676 000 руб. долга по договору от 01.08.2018 N 0108-2018, 267 600 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 07.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 30.05.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением, решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные выводы о незаключенности договора N 07082018_Питч при наличии в материалах дела доказательств согласования существенных условий договора и его исполнения.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения работ, что судами неправомерно возвращен встречный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей не были поддержаны заявителем после разъяснения судебной коллегией положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела и компетенции суда кассационной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2018-06-20.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору 1) общая стоимость работ составила 2 950 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался оплачивать аванс в размере 50% от суммы за каждый из трех установленных периодов работ, а остальные 50% стоимости исполнения этапа работ в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата этапа работ.

Согласно пункту 5.5. договора ответчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае непредставления ответчиком мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ или этапа работ указанных в приложении N 2.

Установив факты сдачи работ ответчику 19.10.2018, отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также факты частичной оплаты по первому этапу работ в размере 850 000 руб., перечисления авансового платежа в размере 670 000 руб. по второму этапу работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал 1 430 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 143 000 руб. неустойки за период с 24.10.2018 по 31.01.2019.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 0108-2018 на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с приложениями 1 и 3 к договору цена составляет 3 810 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик обязался оплатить 60% общей стоимости услуг в течение двух рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения к договору по выставленному истцом счету на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязан оплатить 40% от общей стоимости работ/услуг в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), по выставленному истцом счету на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязан произвести приемку в течение 2-х дней с момента получения УПД.

На основании пунктом 5.5. если ответчик в течение указанного срока не подписал предъявленный УПД работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факты сдачи работ ответчику сопроводительным письмом исх. N 1 от 21.12.2018 (получено ответчиком 26.12.2018), отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также факт частичной оплаты на сумму 1 134 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал 2 676 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 267 600 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 07.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору N 07082018_Питч, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами не подписан и не заключен в связи с недостижением согласования существенных условий договора, что доказательств исполнения спорного договора истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы истца о заключенности договора N 07082018_Питч подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводы судов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правильно указал, что после оплаты ответчиком аванса 13.08.2018, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2018 N 1, в котором признает, что договор N 07082018_Питч между сторонами не подписан, что ответчику направлена вторая версия договора, в связи с чем истец приостановил выполнение работ на неопределенный срок до его подписания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные по договорам работы.

В части возвращения встречного иска доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявленный ООО "Ультиматум Групп" к "ПИТЧ" иск мотивирован нарушением "ПИТЧ" сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ввиду различий в предмете доказывания по требованиям истца и ответчика, а также в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-77616/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев