Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20529/19 по делу N А40-62298/2019

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-62298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Блинцова А.А., по доверенности от 29 12 2018 г.,

от ответчика: Калашников Б.М., по доверенности от 27 05 2019 г.

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Суминой О.С.,

по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС"

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, ГУП "МОСГОРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, АО "МРО "ТЕХИНКОМ") о взыскании пени в размере 2 022 667 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 произведена замена ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на его правопреемника - ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

Не согласившись с выводами судов, ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: ст. 329-331, 431 ГК РФ, по мнению ответчика, суды вышли за пределы действительной воли сторон закрепленной условиями договора при установлении порядка расчета неустойки. Заявитель жалобы указывает что, п. 6.3.2. договора не применяется к просрочке исполнения поставщиком гарантийных обязательств, кроме того полагает что суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, покупатель указал, что в процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то подтверждается рекламационными актами, которые были получены ответчиком в ноябре и декабре 2018 года.

Однако поставщик, в установленные договором сроки выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 307-310, 330, 421, 476, 526 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору, установив, что представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2. договора методике, оценив представленный ответчиком контррасчет неустойки отметили что порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик не выполнил работы по устранению выявленных недостатков, по рекламационным актам ответчик не провел диагностику, не определил причину неисправности, а также способ устранения. Судами также принято во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору носит систематический, длительный характер, что подтверждается рекламационными актами, которыми зафиксированы новые неисправности тех же транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по срокам устранения недостатков товара, учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора, и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-62298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев