Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-15063/18 по делу N А40-70411/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-70411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от Есиповой Людмилы Александровны -Федоров Р.Н. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Есиповой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании несостоятельным (банкротом) Есиповой Л.А. и о введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в отношении Есиповой Л.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шокарев С.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 Есипова Л.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Есипова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на отсутствие оснований полагать, что должник не была уведомлена о судебном заседании по вопросу введения в отношении нее процедуры реализации имущества, указав, что и Есипова Л.А. и ее представитель Федоров Р.Н. ранее участвовали в судебных заседаниях. Вместе с тем, должник обращает внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 о назначении судебного заседания на 14.03.2019 было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, по почте данное определение ни ей, ни ее представителю Федорову Р.Н. не направлялось и она его не получала, при этом, опубликовано оно было на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru 28.02.2019 в 13 час. 48 мин., т.е. менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания в нарушение статьи 121 АПК РФ. Кроме того, должник указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный и проживающий вместе с ней в квартире, которая является предметом залога и будет продана в рамках проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Выслушав представителя Есиповой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, до введения в отношении должника процедуры реализации имущества Есипова Л.А. систематически участвовала в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 о принятии к производству заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), участвовала в судебном заседании 11.07.2017 по рассмотрению указанной апелляционной жалобы лично вместе со своим представителем - Федоровым Р.Н., также 31.10.2017 они участвовали в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), а представитель должника, кроме того, участвовал в судебных заседаниях 07.12.2017 и 10.04.2018.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Есипова Л.А. не была уведомлена о судебном заседании по вопросу о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в части проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в срок, менее чем через 15 дней с момента опубликования информации о назначении судебного заседания в сети "Интернет".

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 о назначении судебного разбирательства на 14.03.2019 (в котором была оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом) было опубликовано в сети "Интернет" 28.02.2019, то есть менее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства (10 дней), в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия паспорта Есиповой Л.А., в котором содержится соответствующая отметка о наличии несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

В кассационной жалобе должник указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом, вопрос о привлечении органа опеки и попечительства судами не рассматривался.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенными при их принятии.

При этом, суд округа считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника со ссылкой на то, что и она и ее представитель ранее участвовали в судебных заседаниях и им было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку данные обстоятельства не опровергают того факта, что судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялось менее, чем через 15 дней после вынесения и публикации определения о назначении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и представленных должником доказательств, установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность и размер требований заявителя, дать оценку доводам сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-70411/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий