Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19214/17 по делу N А40-109569/2014

г.Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-109569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Доронкиной Т.В.- Пахолкова А.Ю. и Миронов С.В. по дов. от 23.06.2018;

от АО "Мосэкострой" - Карпов Д.Ю. по дов. от 23.09.2019;

от к/у ООО КБ "ИстКом-Финанс" - Бобылев Е.А. по дов. от 06.08.2019;

от Забавина К.С. - Кудряшова А.В. по дов. от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационные жалобы Доронкиной Татьяны Владимировны и АО "Мосэкострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, принятые

по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании ООО КБ "ИстКом-Финанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ИКФ", Банк, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника и один из его кредиторов - ГУП "Мосэкострой" с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ИКФ" в размере 249 000 061 руб. В качестве ответчиков по заявлениям конкурсным управляющим и кредитором были указаны участники Банка - ООО "Бавариус ГМБХ", ООО "Венский Дом", ООО "Венский Кофейный Дом", ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд" и Насибулин Альберт Равильевич (далее - Насибулин А.Р.), председатель Правления Банка Ревзон Дмитрий Августович (далее - Ревзон Д.А.), заместитель Председателя Правления Забавин Константин Сергеевич (далее - Забавин К.С.), заместитель Председателя Правления Борисов Эдуард Юрьевич (далее - Борисов Э.Ю.), главный бухгалтер Доронкина Татьяна Владимировна (далее - Доронкина Т.В.), фактический руководитель Смирнова Лилия Валентиновна (далее - Смирнова Л.В.), начальник службы безопасности Левчаткин Александр Михайлович (далее - Левчаткин А.М.) и другие сотрудники Банка Якубов Александр Рустамович (далее - Якубов А.Р.), Серебренников Станислав Григорьевич (далее - Серебренников С.Г.), Дашина Светлана Викторовна (далее - Дашина С.В.), Морозова Алена Сергеевна (далее - Морозова А.С.), Черников Николай Юрьевич (далее - Черников Н.Ю.), Малахаев Алексей Юрьевич (далее - Малахаев А.Ю.).

Заявления были мотивированы недобросовестным и неразумным поведением ответчиков по одобрению и выдаче кредитов с признаками "технических", повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявления конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В.; с указанных лиц солидарно было взыскано 249 000 061 руб. в пользу должника, в удовлетворении остальной части заявления судами было отказано.

Суды, удовлетворяя заявления в части привлечения Ревзона Д.А., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В. к субсидиарной ответственности, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом не нашли правовых оснований для привлечения остальных физических и юридических лиц, поименованных к заявлениях АО "Мосэкострой" и конкурсного управляющего должника, к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 21.11.2012 по 03.06.2014 в ООО КБ "ИКФ" осуществлялась выдача "технических кредитов" заемщикам, не способным выполнить свои обязательства по возврату полученных кредитов, в результате чего в Банке сформировалась неликвидная ссудная задолженность, причинившая убытки кредиторам, поскольку данная задолженность являлась заведомо невзыскиваемой, так как заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Указанные сделки оценены конкурсным управляющим - как технический актив, используемый в целях вывода активов, равный 46, 18% кредитного портфеля Банка.

Суды установили, что в отношении сотрудников Банка Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В., имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено, что последние совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 по уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А., занимавшего должность председателя правления Банка, председателя кредитного комитета банка, а также приговором Басманного районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 1-329/201 в отношении Капитанова Д.В., занимавшего должность заместителя/начальника кредитно-депозитного отдела Банка.

Суды указали, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что Ревзон Д.А. во исполнение преступного умысла с целью хищения денежных средств и заключения фиктивных кредитных договоров приискал организации, имеющие признаки фиктивности, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности.

Сделки по выдаче "технических кредитов" одобрялись на заседаниях кредитного комитета Банка членами кредитного комитета за период с 02.07.2012 по июнь 2014 года.

При этом Ревзон Д.А. и Смирнова Л.В. давали указания вынести на кредитный комитет среди организаций, которые получали реальные кредиты, организации, на которые будут оформлены технические кредиты.

Члены кредитного комитета на заседаниях высказывали мнение о необходимости отказа в выдаче кредита заемщикам, однако, к их словам никто не прислушивался.

Смирнова Л.В. единолично принимала решение о выдаче кредита и давала указания о необходимости составления положительного заключения на кредитный комитет и выдачи кредита.

Капитанов Д.В. по указанию Ревзона Д.А. изготавливал фиктивные протоколы заседаний кредитного комитета, согласно которым были рассмотрены кредитные заявки.

Затем Ревзон Д.А. и Капитанов Д.В. изготавливали фиктивные кредитные договоры с юридическими лицами, имеющими признаки фиктивности, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности.

Суды сослались на то, что в приговоре от 20.11.2017 на стр. 22 судом общей юрисдикции было установлено, что сотрудники Банка были введены в заблуждение и не были осведомлены об истинных намерениях Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В.

Суды сослались и на то, что в рамках уголовных дел было установлено, что неофициальным руководителем Банка являлась Смирнова Л.В., ее указания выполнял руководитель Банка Ревзон Д.А., указания которого в свою очередь исполнял Капитанов Д.В., в связи с чем судом общей юрисдикции было также установлено, что Капитанов Д.В. совместно с Ревзоном Д.А. и Смирновой Л.В. входили в преступную группу, совершившую хищение денежных средств, выданных фиктивным юридическим лицам, путем оформления сделок в виде выданных кредитов по фиктивным кредитным договорам, после чего распорядились денежными средствам по своему усмотрению.

Суды установили, что договоры, на основании которых выдавались кредиты, были подписаны Ревзоном Д.А. и главным бухгалтером и членом правления Банка - Доронкиной Т.В., которая также являлась членом кредитного комитета.

Суды указали, что кредитные договоры, подписанные Доронкиной Т.В., содержали все условия выдачи Банком денежных средств, в том числе условия о предоставляемом обеспечении, при этом учли, что в уголовном деле было установлено, что Доронкина Т.В. знала о безвозвратности выдаваемых "технических кредитов", однако к ее мнению не прислушивались.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что каких-либо действий, направленных на воспрепятствование выдаче "технических кредитов", в частности, путем обращения к независимым членам кредитного комитета Банка, его акционерам, Доронкиной Т.В. предпринято не было, в связи с чем не нашли оснований для освобождения её от субсидиарной ответственности.

В отношении Забавина К.С. суды установили, что Забавин К.С. являлся заместителем председателя правления и членом правления Банка, однако согласно приказу ООО КБ "ИКФ" N 03/19/01 "О координации и контроле деятельности подразделений" от 19.03.2012 Забавин К.С. осуществлял контроль только за наличными кассовыми операциями, управлением инкассации, в обязанности которого также входил контроль за операциями с наличными денежными средствами, в то время как "технические кредиты" выдавались путем безналичных операций.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Забавина К.С., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих его участие в выдаче "технических кредитов" и их подписании.

Суды установили, что Забавин К.С. принимал участие не на всех заседаниях кредитного комитета, и приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, согласно которым положительные заключения и документы специально готовились на кредитные комитеты, поэтому Забавин К.С., который не являлся сотрудником кредитного отдела, в любом случае не мог знать о "подделке документов" и фиктивности документов, касающихся деятельности заемщиков.

Суды указали, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 по уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А., приговором Басманного районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 1-329/201 в отношении Капитанова Д.В., было установлено, что у Забавина К.С. отсутствовала фактическая возможность давать ООО КБ "ИКФ" какие-либо обязательные для исполнения указания или определять действия ООО КБ "ИКФ", поскольку руководство Банком осуществляла Смирнова Л.В. и Ревзон Д.А.

Суды также установили, что какой-либо выгоды в результате выдачи "технических кредитов" и последующего банкротства ООО КБ "ИКФ" Забавин К.С. не извлек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что основания для привлечения Забавина К.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Э.Ю. суды указали на то, что Борисов Э.Ю. являлся заместителем председателя правления Банка и согласно приказу председателя правления Банка N 03/19/01 "О координации и контроле деятельности подразделений" от 19.03.2012 на него были возложены обязанности по координации и контролю деятельности структурных подразделений: управление автоматизации; административно-хозяйственный отдел; операционный отдел; отдел аналитики и финансового анализа, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что прямого отношения к кредитной политике Банка, а также согласованию и выдаче кредитов Борисов Э.Ю. не имел.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Левчаткина А.М., суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что данный сотрудник являлся начальником службы безопасности, но не являлся лицом, контролирующим должника, не являлся членом кредитного комитета, не давал одобрение на заключение указанных кредитных договоров, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Насибулина А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ", суды исходили из следующего.

Суды усыновили, что указанные лица являются участниками Банка (20%), а также отметили, что права участников общества с ограниченной ответственностью не предполагают их постоянного участия в делах общества, поскольку для оперативного управления и контроля созданы иные органы управления, в состав которых Насибулин А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" не входили, при этом одобрение кредитных договоров в функции участников не входило, поскольку указанный вопрос находился в компетенции кредитного комитета, в который названные лица также не входили.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о непринятии указанными лицами мер по финансовому оздоровлению должника, суды указали, что за срок пребывания в статусе участников Насибулина А.Р., ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд", ООО "Венский кофейный дом", ООО "Венский Дом", ООО "Бавариус ГМБХ" информации о деятельности общества не получали, в силу наличия у них только 20% доли обязательных указаний давать не могли.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и его кредитора только в части привлечения к субсидиарной ответственности Ревзона Д.А., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились в Арбитражный суд Московского округа несколько лиц (каждый в своей части).

Доронкина Татьяна Владимировна просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Доронкиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее участие в преступной группе из сотрудников Банка, которые похитили денежные средства на сумму 568 470 301,62 руб., чем причинили должнику вред, повлекший несостоятельность должника.

Доронкина Т.В. также указывает, что не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в отношении заключения и исполнения кредитных договоров, повлекших несостоятельность (банкротство) Банка.

Кредитор должника - АО "Мосэкострой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников Банка и его сотрудников, в том числе, Забавина К.С., и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы данный заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения Забавина К.С. к субсидиарной ответственности. Доводов в отношении иных лиц, не привлеченных судом к субсидиарной ответственности, в кассационной жалобе кредитора не приведено.

Иные участвующие в деле о банкротстве Банка и в данном обособленном споре лица своих кассационных жалоб не подавали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Доронкиной Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения Доронкиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нигде не было установлено, что Доронкина Т.В. входила в состав преступной группы, которая действовала тайно, при этом по уголовному делу Доронкина Т.В. проходила исключительно как свидетель. Также представитель Доронкиной Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Мосэкострой".

Представитель АО "Мосэкострой" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении всех остальных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы Доронкиной Т.В.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы Доронкиной Т.В., поддержал кассационную жалобу кредитора.

Представитель Забавина К.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы АО "Мосэкострой" по доводам своего заблаговременно направленного отзыва; удовлетворение кассационной жалобы Доронкиной Т.В. оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Доронкиной Т.В., АО "Мосэкострой", конкурсного управляющего Банка и Забавина К.С., обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемых обоими заявителями частях, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении применения норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами была правильно определена подлежащая применению редакция Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Правильно применив подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления в части привлечения Ревзона Д.А., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В. к субсидиарной ответственности, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Доронкиной Т.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ее участия в преступной группе из сотрудников Банка, которые совершили хищение денежных средств на сумму 568 470 301,62 руб., чем причинили должнику вред, повлекший несостоятельность Банка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Доронкина Т.В. являлась главным бухгалтером, членом правления и членом кредитного комитета Банка; она не только участвовала в заседаниях кредитного комитета, но также и подписывала заключаемые кредитные договоры, зная о том, что членами кредитного комитета не рассматривался вопрос о выдаче кредитов в отношении определенных заемщиков или членами комитета было дано отрицательное решение по определенным заемщикам, она продолжала заключать кредитные договоры с указанными лицами, при этом не могла не осознавать, что протоколы комитета являлись фиктивным. Суды указали, что, действуя недобросовестно, она проявила бездействие по информированности других членов комитета и (или) акционеров Банка о выдаче "технических кредитов".

Довод кассационной жалобы Доронкиной Т.В. о том, что она не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в отношении заключения и исполнения кредитных договоров, повлекших несостоятельность (банкротство) Банка, не опровергает факт проявленного ею бездействия. При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что тот факт, что она не была привлечена к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для её освобождения от субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы АО "Мосэкострой" о наличии оснований для привлечения Забавина К.С. к субсидиарной ответственности также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Заявляя те же доводы, свидетельствующие об их несогласии с той оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств, которая содержится в судебных актах, заявители кассационных жалоб не учитывают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых заявителями частях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-109569/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов