Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-18261/19 по делу N А40-27588/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-27588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абазов А.Г., доверенность от 02.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансМашЭнерго"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТрансМашЭнерго"

к АО "РЖДстрой",

3-е лицо: ОАО "РЖД",

о признании установленным факта исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о признании наступившими условия пункта 3.3 договора от 29.09.2016 N 03-16-01-5032.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (подрядчик) и акционерным обществом "РЖДстрой" (генподрядчик), в лице строительно-монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДстрой" заключен договор N 03-16-01-5032, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2016 г. и ведомостью договорной цены окончательно определены объекты строительства: остановочный пункт Московского центрального кольца "Сити" (наружные сети водопровода, канализация); остановочный пункт Московского центрального кольца "Кутузовская" (наружные сети водопровода, канализация); Станция Московского центрального кольца "Белокаменная" (пункт отстоя и уборки поездов).

Сроки выполнения работ по объектам в 2016 г. определены календарным графиком производства работ (приложение N 7) к дополнительному соглашению к договору и должны быть закончены в сентябре 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору N 03-16-01-5032 от 29.09.16 г. и дополнительному соглашению к договору выполнены в установленный срок в полном объеме, в адрес генподрядчика передана вся первичная документация, акты КС-2, справки КС-3 по выполненным работам, замечаний по качеству и срокам выполнения работ от генерального подрядчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию.

17 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием считать наступившими условия пункта 3.3 договора N 03-16-01-5032 от 29.09.2016 г., определяющие порядок окончательного расчета за выполненные работы, и выслать в адрес подрядчика заверенные копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) по перечисленным объектам, а также выплатить ООО "ТрансМашЭнерго" сумму долга в виде гарантийного удержания в размере 1 210 462 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору N 03-16-01-5032 от 29.09.2016 г., которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 396, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того суды указали, что заявленные исковые требования направлены на переоценку выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора в рамках дела N А40-126918/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией нарушений судами норм материального права не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-27588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин