Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-16991/19 по делу N А41-10297/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-10297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлец Л.А., доверенность от 17.04.2018;

от ответчика: Хамзина Э.И., доверенность от 21.10.2019;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фармацевтическая компания "Балтимор"

к ООО "ФК Гранд Капитал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Балтимор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "ФК Гранд Капитал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение сроков оплаты полученной продукции по договору N 77/02-апт от 28.10.2011 в размере 1 649 701 руб. 76 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку, подлежащую взысканию, до 334 668 руб. 40 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку, подлежащую взысканию, до 334 668 руб. 40 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.10.2011 между ООО "ФК "Балтимор" (поставщик) и ООО "ФК Гранд Капитал" (покупатель) заключен договор N 77/02-апт поставки медицинской и иной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить медицинскую и/или иную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В последующем 03.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 77/02-апт, в пункте 1 которого стороны определили, что оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с даты поставки партии продукции.

Истец указал, что в соответствии со спецификациями к указанному договору срок оплаты товара составляет отсрочку в 45 календарных дней с даты доставки продукции; данные положения действовали в отношении поставок товара, произведенных до подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что во исполнение условий договора в период 2016-2017 года поставил ответчику товары на общую сумму 87 182 358 руб. 55 коп., однако поскольку покупателем поставленные товары оплачены с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения, истцом начислена неустойка за периоды поставки товара с 12.04.2016 по 05.12.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, учитывая условия договора, при исследовании доказательств и доводов сторон, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком судам не представлено и судами не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что неправомерно было принято к рассмотрению увеличение заявленных требований, поскольку истцом в отношении новых требований не был соблюден претензионный порядок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и также отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права при принятии судом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-10297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин