Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20604/19 по делу N А40-214229/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-214229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мигтрансстрой": не явился, извещен

от ответчика автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института": Карпович Е.В. по дов. от 05.08.2019

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мигтрансстрой"

к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

о взыскании 10 225 272 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 9 992 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 447 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части взыскания 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права при признании договора аренды заключенным, на отсутствие надлежащих, в том числе непосредственно указанных в договоре, доказательств оказания услуг, и на подписание представленных истцом актов приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом - Гребенюком М.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении или вручении копии отзыва иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то данный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях договора от 26.01.2018 N 01/26 передал ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.02.2018 до 01.05.2018 имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, а также оказал услуги по его управлению и технической эксплуатации, в связи с чем между сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 09.04.2018 N85, от 16.04.2018 N89, от 26.04.2018 N97, от 30.04.2018 N114 и от 18.05.2018 N 119, задолженность по оплате которых составляет 9 992 825 руб.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии от 13.08.2018 исх. N 13-0818/исх-2 без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 432, 607-608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически принятых по подписанным актам услуг истца, отметив правильность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о незаключенности указанного выше договора, отсутствии доказательств исполнения договора и подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку спорные акты подписаны действующим на основании доверенности от 15.01.2018 N 004-18/3 Синявским Ю.А. с наложением оттиска печати, принадлежность которой ответчиком не опровергалась, а также указания в таких актах сведений, идентифицирующих фактически переданное истцом имущество и период его эксплуатации.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании представленных истцом документов об их фактическом несении на основании положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и степени сложности возникшего между сторонами спора и объема доказательственной базы, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поскольку ответчик в поданной жалобе самостоятельных возражений и замечаний относительно факта и размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не заявляет, то, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов в указанной части проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суд округа отклоняет довод о документальной неподтвержденности обжалуемых решения и постановления, по существу обусловленный несогласием с результатам оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований двусторонних актов оказанных услуг.

Также в связи с установленной судами нижестоящих инстанций возможностью надлежащей идентификации переданного истцом имущества и определения времени фактического пользования им суд округа доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и незаключенности договора отклоняет вследствие толкования ответчиком положений статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Кроме того, как следует из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, по общему правилу сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что такой договор является незаключенным.

Довод о подписании представленных истцом актов неуполномоченным лицом суд округа отклоняет вследствие его прямого противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-214229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова