Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-27330/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-214229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-214229/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО "Мигтрансстрой" (ИНН 4705068100) к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ИНН 7734266656) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Яковлева О.П. по доверенности от 03.09.2018,

ответчика: Ногов С.Г. по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной "Мигтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 992 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 447 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 992 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 447 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.01.2018 был заключен договор N 01/26, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень имущества, сдаваемого в аренду, указан в приложении N 1 к договору

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 9 992 825 руб. по актам оказанных услуг N 89 от 16.04.2018, N 85 от 09.04.2018, N 97 от 26.04.2018, N 114 от 30.04.2018, N 119 от 18.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 447 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 447 руб. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды заключенным вопреки отсутствию в спорном договоре согласованного предмета аренды; суд первой инстанции принял решение, руководствуясь ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу; так, в нарушение ст. 65 АПК РФ суд не принял во внимание, что акты приема-передачи техники по спорному договору не представлены в материалы дела; в материалах дела отсутствуют путевые листы ЭСМ-2 и справка ЭСМ-2; представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг, так как подписаны лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на подписание актов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судом правильно установлено, что в спорном договоре (приложение N 1 к договору) указанные сведения отсутствуют, однако в процессе исполнения договора индивидуализация предмета аренды была произведена (акты приемки оказанных услуг содержат указание на тип, марку, государственный номер транспортных средств), соответственно, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным.

Таким образом, спорное обязательство относится по своей правовой природе к арендным отношениям.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи техники по договору аренды сторонами не составлялись отклонен судом, поскольку отсутствие между сторонами актов передачи техники не исключает факт пользования имуществом, если данное обстоятельство (пользование) подтверждено доказательствами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на договор аренды от 26.01.2018 N 01/26 подписаны, в том числе генеральным директором ОАО "Мигтрансстрой" и от лица заказчика АНО "КИТ КИ" Синявским Ю.А., в них указаны данные, позволяющие определить переданное имущество, количество часов работы техники, временной период пользования техникой и сопоставить его, в том числе с талонами учета рабочего времени. Синявский Ю.А. является уполномоченным представителем ответчика на подписание указанным актов на основании выданной ему доверенности от 15.01.2018 N 004-18/3; доказательств извещения Синявского Ю.А., а также истца об отмене указанной доверенности ответчиком не представлено, соответственно, спорные документы были подписаны уполномоченным лицом. Более того, акты оказанных услуг скреплены печатью организации, что само по себе свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать от имени Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института". Подлинность печати ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не отказался от услуг истца. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также в пользу истца присуждены судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 03.09.2018 N 23/18, платежные поручения от 03.09.2018 N 688, от 31.10.2018 N 853.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-214229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко