Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19308/19 по делу N А40-6281/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-6281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Город" Шебашова М.Л., доверенность от 29.11.2019 N 15,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Аргэ В.А., доверенность от 01.03.2019, Шиманский А.Н., доверенность от 18.01.2019,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ответчик) 2 736 250 руб. задолженности по договору N -09/17 от 12.09.2017, 273 625 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы, 52 615,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 736 250 руб. задолженности, 273 625 руб. неустойки, 37 543 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела, а именно: без учета условий договора, определяющих документы, которые истец должен передать ответчику для оплаты работ, а также требование об участии заказчика в приемке работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив довод сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 12.09.2017 истцом и ответчиком был заключен 9оговор N 2-09/17 на благоустройство многоэтажного Гаража-стоянки на сумму 7 252 250 рублей.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, предоставил итоговый акт по форме КС-2 выполненных работ 25.08.2018, претензий по качеству и срокам со стороны ответчика в ответ не поступило.

Учитывая условия договора, полагая, что акт датирован 25.08.2018 года, следовательно, последней датой оплаты ответчиком выполненных по договору работ считается 14.09.2018, оплата работ не произведена, в добровольном порядке претензия истца не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском, учитывая частичную оплату 966 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в нарушение условий договора установленные сроки каких-либо претензий от ответчика истцу не поступало, в сроки, установленные договором оплата не была произведена, работы считаются принятыми и подлежат оплате, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суды исходили из статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.4 договора, установив. что просрочка в оплате имела место, расчет истца является правильным, правомерно удовлетворили заявленных требования в части взыскания неустойки.

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению, а не соблюдение формы сдачи работ не освобождает ответчика от их оплаты.

Что касается доводов ответчика о необходимости привлечения заказчика (третьего лица) к участию в приемке работ, то по тексту договора именно общество с ограниченной ответственностью "Стройград" именуется "генподрядчиком" и "заказчиком", следовательно, у судов не имелось оснований оснований полагать, что необходимо участием в приемке какого-либо лица, кроме ответчика, у судов не имелось.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к делу третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-6281/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа в сумме 3062088 руб., внесенную по пл. поручению N 2104 02.10.2019 в качестве обеспечения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова