Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18534/19 по делу N А40-273646/2018

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-273646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Алексеева М.В., по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019,

по иску ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании 718 160,88 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и 4 государственного контракта от 16.08.2016 N 851-0299/16/76 (шифр: НИР "Внедрение РКД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", в связи с реорганизацией ответчика на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 234-Р от 07.06.2019 в соответствии со статьей 57 ГК РФ. Данное ходатайство документально обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП ЦНИИмаш (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 16.08.2016 N 851-0299/16/76 (шифр: НИР "Внедрение РКД") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему "Системные исследования использования результатов космической деятельности, полученных в процессе реализации Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы и повышения эффективности обеспечения потребителей информацией от космических аппаратов" (далее - НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научнотехническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, 2 предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки НИР (акта приемки выполненного этапа НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Как установили суды, истцом обязательства по оплате этапов N 1 и 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 04.09.2017 N 2 НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1-3 к техническому заданию на НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

Как следует из материалов дела, срок просрочки ответчикапо исполнению обязательств по этапу N 1, по мнению истца, составляет 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016), по этапу N 4 составляет 32 дня (с 30.05.2017 по 30.06.2017), на основании чего истцом начислена неустойка в размере 718 160,88 рубля и заявлены требования о её взыскании в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судами установлено, что доводы истца по просрочке выполнения работ по этапам N 1 и N 4 не обоснованные, поскольку ответчик сдал результаты работ в полном соответствие с Календарным планом, закрепленным в Приложении N 2 к государственному Контракту, доказательств обратного истцом не представлено. Замечаний и возражений к результатам работ не поступало.

Так же суды верно установили, что условие п. 4.3 Государственного контракта о включении сроков приемки Заказчиком, переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненного этапа работ, в сроки, установленные Календарным планом, является несправедливым, и не соответствующим нормам действующего законодательства, а потому не подлежащим применению. Истцом в период выполнения НИР по этапам N 1, 4 Госконтракта, неоднократно вносились изменения, касающиеся объема, наименования и цены этапов НИР Госконтракта, однако данные изменения не содержали изменения или переноса сроков выполнения работ, вместе с тем,, Головным исполнителем своевременно были приняты все необходимые меры по заключению новых договоров и внесению изменений и дополнений в существующие договора с соисполнителями, что в свою очередь привело к своевременному выполнению и сдаче Заказчику работ по этапам N 1, 4 НИР Госконтракта. Кроме того в нарушение п. 5.8 Госконтракта, истец допустил просрочку при приемке этапа N 4 НИР в количестве 1 дня, что в соответствии со статьей 405 ГК РФ влечет освобождения должника от уплаты неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 329, 330, 702, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено выполнение и сдача ответчиком работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 по делу N А40-273646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков