Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-21135/19 по делу N А40-12006/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-12006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карепин А.А., дов. от 08.11.2019

от ответчика: Бобров А.К., дов. от 13.09.2018

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СФ "ТриадаНТР"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СФ "ТриадаНТР" (далее - ответчик) о взыскании 1 713 636 руб. 61 коп., из которых 740 769 руб. 61 коп. являются задолженностью по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 17.07.2017 N 59-4701, а 972 866 руб. 49 коп. - неустойкой (пени) начисленной в соответствии с условиями договора.

Причиной обращения в арбитражный суд с иском послужило нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. В связи с погашением ответчиком части задолженности в пользу Департамента взыскано 377 780 рублей 61 копейка, размер неустойки (пени) уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 81 753 рубля 49 копеек.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в части уменьшения неустойки (пени), Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, заявил о принятии обжалуемых судебных актов в полном соответствии с требованиями закона, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.07.2017 N 59-4701 на нежилое помещение площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 13, стр. 2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 13, стр. 2. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 6 957 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком своевременно, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 18.08.2017 по 05.09.2018 в размере 740 769 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения, задолженность по основному долгу по договору купли-продажи ответчиком погашена частично, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворил в части суммы 377 780, 61 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 18.08.2017 по 05.09.2018 составила 972 866 руб. 49 коп.

Судами произведенный Департаментом расчет неустойки (пени) проверен и признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчиком указано, что по его мнению, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 81 753 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции снижение неустойки (пени) признано правомерным. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка. При этом судами учтено, что на момент принятия судебных актов задолженность была частично погашена ответчиком, а просрочка в исполнении обязательства является незначительной.

Согласно пунктам 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (пени).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-12006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова