Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-17167/19 по делу N А40-155823/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-155823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов М.С., доверенность от 28.08.2019;

от ответчика: Рябинин М.В., доверенность от 20.09.2018; Коршунов М.Ф., доверенность от 20.05.2019;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой-Монолит"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СтройПартнер"

к ООО "Спецстрой-Монолит"

о взыскании,

и встречному иску ООО "Спецстрой-Монолит"

к ООО "СтройПартнер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 917 руб. 72 коп., неустойки в размере 46 934 руб. 18 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 591 357 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецстрой-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 5,6,7,8,9) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между 03.11.2016 г. между субподрядчиком ООО "СтройПартнер" и подрядчиком ООО "Спецстрой - Монолит" заключен договор строительного субподряда N 01Р, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по отделке квартир и сдать результат работ подрядчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора указана общая цена работ, определенная сметным расчетом (приложение N 1 к договору) которая 4 732 852 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме и 28.02.2017 г. субподрядчиком предоставлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N N 1 от 23.12.2016, 2 от 25.01.2017, 3 от 28.02.2017 на общую сумму 4 732 852 руб. 95 коп. и счета для оплаты выполненных работ за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.9.1 договора, а также ранее выплаченного аванса в размере 700 000 руб.

Выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны, однако оплата произведена не в полном объеме, как и не выплачено гарантийное удержание.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что после выполнения ООО "СтройПартнер" работ комиссией, состоящей из представителей генподрядчика АО "ЮИТ Московия" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монолит" Гаугаш В.А., в ходе приемки работ 15.05.2017 выявлены дефекты в отдельных помещениях, при этом приглашенные для участия в комиссии представители ООО "СтройПартнер" не явились.

Выводы комиссии о необходимости устранения выявленных недостатков, изложенные в виде служебной записки, как пояснил ответчик, были направлены подрядчиком субподрядчику по электронной почте 29.05.2017, однако ООО "СтройПартнер" недостатки не были устранены.

Кроме того ООО "Спецстрой-Монолит" направило субподрядчику по электронной почте требование об устранении дефектов выполненных работ исх. N 19/06 от 19.07.2017, в котором просило субподрядчика в течение 7 дней с момента получения требования согласовать срок и направить своего уполномоченного представителя для освидетельствования дефектов выполненных работ по договору и по результатам освидетельствования дефектов составить и подписать акт гарантийного освидетельствования, в котором согласовать объем, стоимость и сроки устранения дефектов силами и средствами ООО "СтройПартнер".

Ответчик указал, что в связи с тем, что указанное требование подрядчика ООО "СтройПартнер" оставлено без удовлетворения, ООО "Спецстрой-Монолит" понесло убытки, составляющие расходы подрядчика по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ по договору на общую сумму 828 000 руб., превышающую сумму гарантийного удержания в размере 236 642 руб. 65 коп., подлежащую выплате ООО "СтройПартнер" при условии качественного и в полном объеме выполнения им работ по договору, с учетом того, что часть затрат подрядчика на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ по договору была произведена им за счет сумм гарантийного удержания - 236 642 руб. 65 коп., сумма понесенных ООО "Спецстрой-Монолит" убытков составляет 591 357 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное, тогда как доводы ответчика о понесенных им убытках в связи с устранением выявленных недостатков отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и доказательствам, предоставленным судам.

Как установлено судами из представленных доказательств в период гарантийного срока, предусмотренного договором, претензий по качеству работ, выполненных истцом, от ответчика в установленном договором порядке не поступало.

Суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе названным заявителем в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они повторяют позицию ответчика по делу и были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-155823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин