Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19625/19 по делу N А40-228342/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-228342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ООО ИПГ "СИНЭФ" - не явился, уведомлен

от Малышевой Лилии Евгеньевны - Долинский В.С., дов. от 10.02.2017

от Коган Евгения Борисовича - Долинский В.С., дов. от 13.11.2017

от АО "Энерголизинг" - не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Колесова Димитрия Петровича, ООО ИПГ "СИНЭФ",

Малышевой Лилии Евгеньевны, Когана Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2019 года

по иску Колесова Димитрия Петровича к ООО ИПГ "СИНЭФ", Малышевой Лилии Евгеньевне, Коган Евгению Борисовичу, АО "Энерголизинг"

об освобождении долей в уставном капитале общества от ареста и

о признании права собственности на доли в уставном капитале,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных

приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пауков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Димитрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", Малышевой Лилии Евгеньевне, Когану Евгению Борисовичу, Акционерному обществу "Энерголизинг" об освобождении долей в уставном капитале общества от ареста и о признании права собственности на доли в уставном капитале.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пауков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Колесов Димитрий Петрович, ООО ИПГ "СИНЭФ", Малышева Лилия Евгеньевна, Коган Евгений Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Колесов Димитрий Петрович просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Малышева Лилия Евгеньевна, Коган Евгений Борисович, ООО ИПГ "СИНЭФ" просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия кассационной жалобы Малышевой Л.Е., от нее поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено письменно представителем Малышевой Л.Е. Долинским В.С. с учетом предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 10.02.2017, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по настоящей кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв, определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению поданных кассационных жалоб было отложено.

Истец, ответчики ООО ИПГ "СИНЭФ", АО "Энерголизинг", а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Когана Е.Б. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ИПГ "СИНЭФ" с Коганом Е.Б. и Малышевой Л.Е. Согласно указанным договорам истец приобрел 81% доли от Когана Е.Б. и 9,5% от Малышевой Л.Е.

Решением ИФНС России по г. Москве N 46 N 177606А от 06.04.2018 истцу было отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли (части доли) в уставном капитале ООО ИПГ "СИНЭФ" на основании указанных договоров.

Причиной отказа послужил запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, с долями в уставном капитале общества, установленный постановлением от 27.09.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пауковым А.В., в рамках сводного исполнительного производства N 18849/16/77011-СД, возбужденного в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ". Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО "Энерголизинг" - ответчик по настоящему делу.

По мнению истца, наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника доли в уставном капитале ООО ИПГ "СИНЭФ". Указанные обстоятельства стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении долей в уставном капитале общества от ареста и о признании права собственности на доли в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество физических лиц в виде доли в уставном капитале ООО ИПГ "СИНЭФ", в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что указанный запрет нарушает права третьих лиц, поскольку препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, а также налагает арест на имущество третьих лиц, не принадлежащее должнику, документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право собственности истца на доли в обществе подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами отмечено, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица - должника (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы истца, а также ответчиков ООО ИПГ "СИНЭФ", Малышевой Лилии Евгеньевны, Когана Евгения Борисовича о добросовестности Колесова Д.П., не знавшего о наложении запрета, правомерно опровергнуты судами по причине отсутствия в его действиях в должной степени осмотрительности и разумности.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судам фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Малышевой Лилии Евгеньевны от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-228342/2018. Производство по кассационной жалобе Малышевой Лилии Евгеньевны прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-228342/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова