Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20540/19 по делу N А41-16453/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-16453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Караева Андрея Исаевича: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Гариуллиной Ольги Алексеевны: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Лемберга Игоря Александровича: не явился, извещен

от ответчика акционерного общества "Тандер": не явился, извещен

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Караева Андрея Исаевича, индивидуального предпринимателя Гариуллиной Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя Лемберга Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Караева Андрея Исаевича, индивидуального предпринимателя Гариуллиной Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя Лемберга Игоря Александровича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Караев Андрей Исаевич, Гариуллина Ольга Алексеевна и Лемберг Игорь Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тендер" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - с учетом снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения поданного истцами заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Арбитражный суд Московской области определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб., всего в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса о распределения судебных издержек судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на необоснованность выводов судов о чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя и произвольное снижение их размера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившие от истцов ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение факта и размера которых представлены соглашение (договор) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи от 25.02.2019 N 334, платежные поручения об оплате оказанных услуг и отчет об оказании юридической помощи N 1-334.

Частично удовлетворяя поданное истцами заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из документальной подтвержденности поданного заявления и разумного размера понесенных каждым истцом расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг и рассмотрения дела в одном судебном заседании, в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истцом, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность суда взыскивать понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А41-16453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова