Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-4927/19 по делу N А40-119151/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-119151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дорофеева Ю.С. дов-ть от 28.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЛПТГ "Формекс" не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" не явился, извещен,

акционерного общества "Развитие активов" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственность "Инвест+" не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "Аванта" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Рысь-Консалт" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест ЛК" не явился, извещен,

акционерного общества "Корпорация Тушино", не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "Три-А" не явился, извещен,

акционерного общества "НПО "Молния" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Стриж ТМЗ" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Металлист" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ" не явился, извещен,

Компании "Cenni Invest Inc." не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "ШИП 11-ый" не явился, извещен,

Осиновского А.Л. не явился, извещен,

Притулы Н.Э., не явился, извещен

Пономарева И.Е., не явился, извещен

Соболева А.В., не явился, извещен

акционерного общества "Дему" не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" не явился, извещен,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЛПТГ "Формекс", закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД", акционерное общество "Развитие активов", общество с ограниченной ответственность "Инвест+", закрытое акционерное общество "Аванта", общество с ограниченной ответственностью "Рысь-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Инвест ЛК", акционерное общество "Корпорация Тушино", общество с ограниченной ответственностью "Три-А", акционерное общество "НПО "Молния", общество с ограниченной ответственностью "Стриж ТМЗ", общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Металлист", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ", Компания "Cenni Invest Inc.", закрытое акционерное общество "ШИП 11-ый", Осиновский А.Л., Притула Н.Э., Пономарев И.Е., Соболев А.В., акционерное общество "Дему", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 738 524 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, которая рассчитывается на основании действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец располагал сведениями о прекращении обязательства по оплате арендной платы в части площади земельного участка, выбывшей из его владения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 1996 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35, для целей эксплуатации производственных корпусов. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер и расчет арендной платы установлены в части 3 договора.

Дополнительным соглашением от 08.02.2000 в договор были внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998.

Договор аренды дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (пункт 9 соглашения).

Также был изменен механизм расчета размера ежегодной арендной платы по договору, путем добавления во входные данные коэффициента дифференциации и коэффициента, учитывающего инфляцию (приложение N 1 к соглашению). Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012. С 01.10.2012 арендодателем применяется иной порядок расчета размера арендной платы, используются иные исходные данные, а именно площадь земельного участка в размере 471.000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы в процентом соотношении от кадастровой стоимости.

При этом изменения в договор в части изменения порядка расчета размера ежегодной арендной платы сторонами не вносилось. Изменение иных условий договора аренды не было произведено, соглашение о внесении изменений в договор до настоящего времени сторонами не заключено.

На протяжении всего срока действия договора одним из постоянных исходных данных, используемых арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил тот факт, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в аренду истцу и до даты подачи иска площадь земельного участка существенно уменьшилась по следующим причинам: в результате раздела арендодателем земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-97465/2015, а также в результате отчуждения истцом нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке.

При этом ответчик после неоднократных разделов участка не производил межевание земельного участка, переданного истцу, для уточнения его границ и площади, а также не вносил соответствующие изменения в договор, несмотря на то, что истец, исполняя свои обязанности по договору, уведомлял собственника земельного участка об отчуждении зданий, расположенных на земельном участке, и просил внести соответствующие изменения в договор.

Несмотря на фактическое уменьшение площади земельного участка, арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре, а именно: 471 000 кв.м в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 738 524 рублей 57 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительные соглашения к нему, иные доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установили, что, несмотря на фактическое уменьшение площади арендованного земельного участка до 315,365 кв. м, арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за земельный участок, фактически принадлежащий и используемый истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-119151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев