Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-20089/19 по делу N А40-182038/2017

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-182038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Захаровой Юлии Игоревны - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 17 мая 2019 года;

от АО "ЮниКредитБанк" - Бежинарь Г.Г., по доверенности от 15 января 2019 года;

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Юлии Игоревны

на определение от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Захаровой Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Захаровой Юлии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании должника-гражданина Захаровой Юли Игоревны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Захаровой Юли Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартын Артем Николаевич, при этом требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 31 319 608 руб. 79 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года Захарова Ю.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года, Захарова Ю.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" отказать и производство по делу прекратить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе Захаровой Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Захарова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания данной процедуры, тогда как в данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года Захарова Юля Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд указал, что считает требования Банка обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что Захарова Ю.И. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении в отношении нее заявления о признании должника банкротом, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 05 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, а, следовательно, указанная норма касается обжалования определения только в части введенной процедуры, однако не препятствует рассмотрению жалобы на определение о введении реструктуризации долгов в части признания требований Банка обоснованными.

Кроме того, как полагает заявитель, в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 05 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судебного акта о введении последующей процедуры фактически не существует.

Также Захарова Ю.И. указала, что суд, прекращая производство по кассационной жалобе, не вправе был высказываться относительно обоснованности требований Банка.

Представитель Захаровой Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Захаровой Ю.И. на определение суда от 19 декабря 2017 года о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, в данном пункте указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения не препятствуют пересмотру определения от 19 декабря 2017 года в части признания требований Банка обоснованными, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при прекращении производства по жалобе указал, что считает требования Банка обоснованными, однако в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу в части проверки обоснованности требований Банка у суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Захаровой Ю.И. на определение суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а также нарушены права заявителя на судебную защиту, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть ходатайство Захаровой Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года в части результата рассмотрения требований Банка, в случае восстановления такого срока проверить обоснованность указанных требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-182038/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова