Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-16907/19 по делу N А40-92665/2018

Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-92665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. Науменко А.С. - Гурьянов П.Н. лично, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Близнякова П.Н. по дов. от 01.03.2017,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Науменко Александра Степановича

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.02.2017, заключенного между Науменко Александром Степановичем и Науменко Александром Александровичем, в рамках дела о признании Науменко Александра Степановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.07.2018 гражданин Науменко Александр Степанович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018.

Финансовый управляющий Науменко А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.02.2017, заключенного между Науменко Александром Степановичем и Науменко Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признан недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2017, заключенный между Науменко Александром Степановичем и Науменко Александром Александровичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Науменко Александра Александровича возвратить в конкурсную массу должника Науменко Александра Степановича квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, дом 1, квартира 9, состоящую из двух комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений 68,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 65,2 кв.м., из нее жилой - 38,6 кв.м., квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер объекта 28:01:130025:286.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Науменко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должника, а также представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Науменко Александром Степановичем и Науменко Александром Александровичем заключен договор дарения от 02.02.2017, согласно которому даритель, подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, дом, квартира 9, состоящую из двух комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений 68.2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 65,2 кв.м., из нее жилой - 38,6 кв.м., квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Кадастровый номер объекта 28:01:130025:286.

Науменко Александр Александрович принимает в дар указанную квартиру от отца Науменко Александра Степановича (свидетельство о рождении Н-ЖО N 407959, выданного 14.01.1988 отделом ЗАГС Белогорского горисполкома Амурской области).

Конкурсный управляющий гр. Науменко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 02.02.2017 по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего гр. Науменко А.С. суды правомерно установили следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве Науменко Александра Степановича возбуждено 28.04.2018, по заявлению ПАО "Сбербанк России". Оспариваемый договор заключен 02.02.2017, т.е. сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Науменко А.А., который является сыном должника.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 23142871,04 руб. основной долг, 1360082,48 руб. проценты, 1974486,27 пени за кредит, 135652,95 руб. пени за проценты., подтвержденная вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда от 09.11.2015 по делу N 2-4591/15 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате совершения должником 02.02.2017 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необъодимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об удовлетворении заявления финансовго управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии у квартиры, являющейся предметом спорной сделки, статуса единственного жилья были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Установив, что должник на момент сделки был зарегистрирован по иному адресу, по адресу спорного имущества не был зарегистрирован даже на временной основе, должник совершил действия, направленные на регистрацию в спорной квартире только после принятия к производству заявления финансового управляющего по настоящему обособленному спору, в рамках дела о банкротстве оспариваются иные сделки, в том числе купли-продажи жилого дома, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы.

Основания для не согласия и переоценки выводов суда апелляционной инстанции, в том числе и процессуальные, у суда округа отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-92665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина