Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20942/19 по делу N А40-6768/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-6768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Руденко С.С. по дов. от 23.07.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 30.10.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - истец, ПАО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 3 050 406, 50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору аренды от 23.09.2004 N М-04-027415, а также 400 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в письме от 18.02.2019 Департамент указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:117 находится многоквартирный дом. Судами не учтены положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, разъяснения, приведенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Судами не исследованы и не получили оценки доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт того, что многоквартирный жилой дом и принадлежащее истцу нежилое помещение являются единым объектом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 23.09.2004 N М-04-027415, предметом которого является земельный участок площадью 1 390 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., вл. 21, корп.2, предоставляемый для целей эксплуатации капитальной пристройки под помещения банка.

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

ПАО МИнБанк является собственником нежилого помещения площадью 1841, 7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.21, корп. 2., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора в период с 11.01.2016 по 30.11.2018 арендатор перечислил арендодателю денежные средства за пользование земельным участком в сумме 3 050 406,50 руб.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащее истцу нежилое помещение, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем, ответчик утратил право арендодателя на получение арендных платежей с истца за пользование земельным участком, а полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные истцом в спорный период арендные платежи по договору аренды не являются неосновательным обогащением ответчика, указав, что из кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды, публичной кадастровой карты в сети Интернет следует, что 12-этажный кирпичный жилой дом (на кадастровом плане обозначен как 12КЖ) по адресу: г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д. 21, корп. 2, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:118, а на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:117 находится не многоквартирный дом, а пристройка к нему - одноэтажное кирпичное нежилое здание, в которой находятся нежилые помещения, единственным собственником которых, является истец, при этом оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные и сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005 перешел земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:118, а смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:117, на котором находится пристройка, единственным собственником помещений в которой является истец, остался в государственной собственности, а потому истец на основании договора аренды обязан уплачивать арендную плату за использование этого земельного участка.

Дополнительно суд также отметил, что спорный земельный участок сформирован в границах пристройки и, поскольку ответчик является собственником всех помещений в ней, общего имущества в этой части пристройки не имеется, а земельный участок, сформированный под пристройкой и в ее габаритах, в принципе не может использоваться кем бы то ни было в каких бы то ни было целях, кроме как истцом в целях ее эксплуатации, в противном случае у истца появится право требовать от собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:118, оплаты расходов по содержанию и ремонту пристройки, в частности, по содержанию и ремонту крыши пристройки, ее ограждающих несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и пр.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:117 не передавался с общую долевую собственность собственником помещений многоквартирного дома, является государственной собственностью; исследуемый объект, является пристройкой к многоквартирному дому; единственным собственником помещений в пристройке является истец, а пристройка находится на смежном земельном участке, который до настоящего времени остается в государственной собственности, на основании чего истец в порядке договора аренды обязан уплачивать арендную плату за использование этого земельного участка.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судами достоверно не установлено, является ли принадлежащее банку нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., вл. 21, корп.2, самостоятельным объектом, обладает ли оно признаками единства с многоквартирным жилым домом по указанному адресу (общие фундаменты, стены, кровля, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций) или может использоваться автономно от всего многоквартирного дома, является ли в связи с этим спорный земельный участок, на котором расположено нежилое помещение банка, общим имуществом многоквартирного дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие документы судами не истребовались и не оценивались, вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судами не разрешался.

Судами также проверены доводы истца о том, что принадлежащее банку нежилое помещение никогда не состояло на кадастровом учете как здание, сооружение, то есть самостоятельный объект недвижимости, кадастровые номера частей зданий (многоквартирного жилого дома и спорного помещения) совпадают, то есть объекты (жилой дом и спорное помещение) зарегистрированы как единый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в реестре прав на недвижимое имущество объект права по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.21, корп.2, указан как нежилое помещение общей площадью 1841,7 кв.м.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно данным публичной кадастровой карты, и многоквартирный жилой дом, и принадлежащее банку помещение находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02013:1035, одновременно по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 21, корп. 2, на указанном земельном участке сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 77:04:0002013:117 и с кадастровым номером 77:04:0002013:118 с одним и тем же видом разрешенного использования - для эксплуатации помещений в части капитального здания под банк.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли принадлежащее банку нежилое помещение конструктивной частью многоквартирного дома или объекты являются самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями, входило ли принадлежащее банку помещение в проект строительства многоквартирного дома, являются ли оба сформированных земельных участка необходимыми для эксплуатации многоквартирного жилого дома с пристроенным помещением, как единого объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-6768/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев