Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

г.Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Чубия В.В.- Коломенская Е.В. по дов. от 03.06.2014;

от ИФНС N 27 по г. Москве - Амидов Э.А.оглы по дов. от 06.09.2019;

от к/у ООО "Финлайт" - не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов - Семченко Е.В. протокол собрания кредиторов от 15.08.2016;

от АО "НК Банк" - Петров А.В. по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационные жалобы Чубия Виталия Валерьевича и ИФНС N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятые по жалобе Чубия В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. и об отказе в удовлетворении требования Чубия В.В. об отстранении Шутова Н.А. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт"

в рамках дела о банкротстве ООО "Финлайт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - ООО "Финлайт" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 Ехлаков Е.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", конкурсным управляющим был утвержден Шутов Никита Андреевич (далее - Шутов Н.А.).

В рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Чубий Виталий Валерьевич (далее - Чубий В.В. или заявитель) обратился 29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А.

В обоснование заявления Чубий В.В. указывал, что конкурсный управляющий уклонялся от инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, выставил этот актив на торги без инвентаризации и без согласования возможности уступки прав требования путем продажи, без определения начальной стоимости прав требований на заседании комитета кредиторов в отношении дебиторской задолженности, недостоверно определил собственника права требования к ООО "ВОСХОД", продал имущества, не принадлежащее должнику, путем выставления на торги, уклонился от публикации самих текстов отчетов конкурсного управляющего с подтверждающими документами в ЕФРСБ за весь период работы с 28.09.2016 по 01.02.2019, а также ссылался на иные нарушения конкурсного управляющего должника при исполнении им соответствующих обязанностей, в связи с чем просил также отстранить Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении жалобы Чубия В.В. было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А., выразившиеся:

- в уклонении от инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации в отношении дебиторской задолженности права к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "КАРБОН", ООО "АКВАМАРИН", Ширяеву М.С. и Сидорову И.Н., Мельнику В.В., Кезину А.В., ООО "ЛОГИКА", Мелишарову С.Г., Хохлову А.В., Садреевой Л.Е., ООО "ВОСХОД", ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ",

- в выставлении на торги без инвентаризации и без согласования возможности уступки прав требования путем продажи, определения начальной стоимости прав требований на заседании комитета кредиторов в отношении дебиторской задолженности ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", ООО "ВОСХОД", Кезина А.В., ООО "ЛОГИКА", Мелишарову С.Г., ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "КАРБОН", ООО "АКВАМАРИН",

- в недостоверном определении собственника права требования к ООО "ВОСХОД", продаже имущества, не принадлежащего должнику, путем выставления на торги, проведении соответствующих публикаций в ЕФРСБ, СМИ,

- в уклонении от публикации самих текстов отчетов конкурсного управляющего с подтверждающими документами в ЕФРСБ за весь период работы с 28.09.2016 по 01.02.2019,

- в сокрытии и неуказании в отчетах от 31.01.2019, 01.08.2018, 12.02.2018 обязательной информации о ходе реализации имущества должника, о продаже лотов, о привлечении оценщика,

- в уклонении от публикации уведомлений о предстоящих собраниях комитета кредиторов в отношении созыва собраний, состоявшихся 31.01.2018-12.02.2018, 23.03.2018, 10.07.2018, 06.08.2018, 08.02.2019, 11.04.2019,

- в уклонении от публикации в ЕФРСБ в сообщениях N 2567245 от 26.03.2018, N 2822395 от 28.06.2018, N 3676325 от 15.04.2019 текстов утвержденных комитетом изменений N 1 в предложения N 1 о порядке продажи, предложения о порядке продажи имущества должника, предложения N 3 о порядке продажи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чубия В.В., суды исходили из следующего.

Суды установили, что система ведения регистров бухгалтерского учета должника не была передана конкурсному управляющему Шутову Н.А. руководителем должника - Чубием В.В., что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-187351/2013 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим Шутовым Н.А. была проведена инвентаризация имущества должника, принятого в ведение от арбитражного управляющего Ехлакова Е.П., о чем 16.11.2016 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1426193, содержащее сведения о выявленном имуществе должника.

Суды отметили, что довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Шутова Н.А. по проведению инвентаризации (дополнительной инвентаризации) имущества должника уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках обособленного спора по рассмотрению другой жалобы единственного участника должника Чубия В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и был признан необоснованным; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы Чубия В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А.

Суды установили, что конкурсным управляющим Шутовым Н.А. с целью выявления имущества и включения его в конкурсную массу был проведен анализ сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и Базе данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP), проанализированы те документы, которые были переданы арбитражным управляющим Ехлаковым Е.П.

Судами установлено, что по итогам анализа вышеуказанных сведений и документов, помимо переданного арбитражным управляющим Ехлаковым Е.П. конкурсному управляющему Шутову Н.А. имущества ООО "Финлайт", в конкурсную массу должника было включено имущество (права требования), выявленное конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества ООО "Финлайт", что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о своей деятельности от 01.08.2018, которое впоследствии было выставлено на продажу.

23.08.2016 собранием кредиторов должника было принято решение об образовании комитета кредиторов ООО "Финлайт" и о наделении его всеми полномочиями собрания, кроме исключительных.

15.02.2018 комитетом кредиторов было принято решение о согласовании возможности уступки прав требования ООО "Финлайт" путем их продажи.

25.06.2018 комитетом кредиторов ООО "Финлайт" было принято решение об утверждении Предложений N 2 о порядке продажи имущества ООО "Финлайт", в том числе всех 10 лотов, указанных в жалобе, начальная цена продажи имущества должника была определена комитетом кредиторов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве в размере номинальной стоимости имущества (прав требования) по всем 10 (десяти) лотам.

28.06.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было включено сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов ООО "Финлайт".

Суды отметили, что данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-187351/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Чубия В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финлайт".

Установив указанные обстоятельства, суды признали несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также об уклонении от публикации обязательной информации в ЕФРСБ.

Относительно прав требования к ООО "Восход" на сумму 512 815,76 руб. судом первой инстанции и апелляционной инстанций было установлено следующее.

06.04.2018 ООО "Финлайт-Сокол" (в лице генерального директора Чубия В.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А., выраженное в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Финлайт" в конкурсную массу, в обоснование которой заявитель указывал, что конкурсным управляющим должника не были включены в конкурсную массу должника права требования к ООО "Восход" на сумму 512 815,76 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-43383/2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А40-43383/2014, вместе с тем, материалы вышеуказанного дела были уничтожены, о чем Арбитражным судом города Москвы был выдан соответствующий акт от 22.02.2018 "О выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения".

В этой связи на состоявшемся 25.06.2018 заседании комитета кредиторов ООО "Финлайт" конкурсному управляющему должника председателем комитета кредиторов было предложено включить в состав имущества должника, подлежащего продаже на открытых торгах, права требования, поименованные в жалобе представителя учредителей (участников) Чубия В.В., в том числе и права требования к ООО "Восход" на сумму 512 815,76 руб. (несмотря на то, что ранее комитетом кредиторов этот вопрос уже рассматривался, и было принято решение о нецелесообразности их продажи), в целях учета мнения иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (представителя учредителей (участников), уполномоченного органа, конкурсных кредиторов).

09.01.2019 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Финлайт", включенного в состав лота N 7 (права требования к ООО "Восход" на сумму 512 815,76 руб.).

22.01.2019 между ООО "Финлайт" и ИП Трофимовым И.С. был заключен договор N Л7 уступки прав требования ООО "Финлайт" (цессии).

После заключения вышеуказанного договора конкурсным управляющим должника Шутовым Н.А. было установлено, что права требования к ООО "Восход" не принадлежат должнику.

Суды установили, что в этой связи 08.02.2019 между должником и ИП Трофимовым И.С. было подписано соглашение о расторжении договора N Л7 уступки прав требования ООО "Финлайт" (цессии) от 22.01.2019, акт приема-передачи вышеуказанных прав требования между сторонами не был подписан, в связи с чем пришли к выводу, что права требования к ООО "Восход" фактически не отчуждались.

Как указали суды, данные события явились следствием предоставления Чубием В.В. (бывшим руководителем, а также единственным участником должника) недостоверных сведений конкурсному управляющему относительно имущества должника.

Суды указали, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсным управляющим ООО "Финлайт" было принято решение о возмещении расходов, связанных с реализацией прав требования, включенных в состав лота N 7, за счет удержания вознаграждения конкурсного управляющего, установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 23.05.2019 конкурсным управляющим Шутовым Н.А. в конкурсную массу ООО "Финлайт" было перечислено 15 000,00 руб., в счет возмещения расходов, связанных с реализацией прав требования, включенных в состав лота N 7, проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия по реализации прав требования, включенных в состав лота N 7, были инициированы конкурсным управляющим на основании сведений, представленных ему руководителем должника Чубием В.В., и не повлекли за собой причинения убытков кредиторам должника, единственному участнику, ИП Трофимову И.С., а также ООО "ФИНЛАЙТ", являющемуся собственником прав требования к ООО "Восход".

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию информации о предстоящих заседаниях комитета кредиторов, суды исходили из следующего.

23.08.2016 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов ООО "Финлайт" и о наделении его максимально возможным объемом полномочий (кроме исключительной компетенции собрания кредиторов).

Суды отметили, что включение в ЕФРСБ сообщений о предстоящем заседании комитета кредиторов положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

27.10.2016 на заседании комитета кредиторов в порядке пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве был утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО "Финлайт", согласно пункту 4 которого уведомление членов комитета кредиторов должника о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов осуществляется посредством электронной почты и/или телефонограммами не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Следовательно, комитетом кредиторов ООО "Финлайт" не принималось решений об изменении законного режима извещения о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что невключение в ЕФРСБ сведений о предстоящих заседаниях комитета кредиторов не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по публикации отчетов конкурсного управляющего, утвержденных комитетом кредиторов, а также о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Суды отметили, что положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по публикации в ЕФРСБ отчетов о своей деятельности, а также установили, что ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "Финлайт" не принимали решений об опубликовании в ЕФРСБ Отчетов о деятельности конкурсного управляющего должника, в связи с чем пришли к выводу, что обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат только отчеты о результатах проведения соответствующей процедуры.

При этом суды отметили, что все отчеты о деятельности конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок представлялись в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт" Арбитражного суда города Москвы, а Чубий В.В. и уполномоченный орган как лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт", вправе были знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о своей деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что невключение в ЕФРСБ отчетов о деятельности конкурсного управляющего не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. от 12.02.2018, от 01.08.2018 и от 31.01.2019 отсутствовали сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, суды установили, что указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. о своей деятельности, что подтверждается соответствующими отчетами, в частности:

- сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражены на стр. 7-10 отчетов конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. о своей деятельности,

- сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, отражены на стр. 10-11 Отчета конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о своей деятельности от 31.01.2019,

- сведения о привлечении в качестве оценщика ООО "Р-Консалтинг" отражены на стр. 3-4 отчета конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о своей деятельности от 31.01.2019,

- отчет об оценке N 65/0 от 28.01.2019 является приложением к отчету конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о своей деятельности от 31.01.2019,

- сведения о результатах оценки имущества (прав требования) ООО "Финлайт" к ООО "Финлайт-Казань" отражены на стр. 57 отчета конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о своей деятельности от 31.01.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что доводы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ООО "Финлайт" ряда обязательных к указанию сведений не соответствуют действительности.

Отклоняя довод ненадлежащем исполнении обязанности по публикации сведений о принятых на заседаниях комитета кредиторов решениях (неопубликование текста Предложений о порядке продажи имущества должника), суды исходили из следующего

Суды отметили, что положения статей 12, 18 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего опубликовать сведения о решениях, принятых собранием (комитетом) кредиторов должника, при этом опубликование каких-либо дополнительных документов, в том числе Предложений о порядке продажи имущества должника, не требуется, а также установили, что ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "Финлайт" не принимали решений об опубликовании в ЕФРСБ отчетов о деятельности конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что все Предложения о порядке продажи имущества должника, а также все изменения и дополнения в соответствующие Предложения представлялись конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт" Арбитражного суда города Москвы в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, суды посчитали, что невключение в ЕФРСБ текстов Предложений о порядке продажи имущества должника не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации и о незаконном выставлении на продажу прав требования должника к ООО "Финлайт-Казань" на сумму 39 672 395,70 руб., суды исходили из следующего.

Суды установили, что 12.10.2018 (через 4 года с даты открытия конкурсного производства) бывшим руководителем должника Чубием В.В. были переданы конкурсному управляющему 18 договоров лизинга, заключенных между ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Казань" в период с 2009 года по 2012 год.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа переданных документов, а также выписок по банковским счетам должника выявлено наличие дебиторской задолженности по 17 из 18 переданных конкурсному управляющему договоров лизинга с ООО "Финлайт-Казань". Фактическая сумма задолженности по 17 договорам лизинга (с учетом частичного погашения) составила 39 672 395,70 руб., вместо 50 951 741,19 руб.

Указанные права требования были включены в конкурсную массу ООО "Финлайт".

Суды отметили, что положения Закона о банкротстве не предусматривают проведение дополнительной инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

11.04.2019 собранием кредиторов ООО "Финлайт" было принято решение об утверждении Предложений N 3 о порядке продажи имущества ООО "Финлайт", а также об утверждении начальной цены продажи прав требования на основании отчета об оценке N 65/0-19 от 28.01.2019.

При этом оценка прав требования должника к ООО "Финлайт-Казань" проводилась по инициативе конкурсного управляющего должника Шутова Н.А. за счет собственных средств.

15.04.2019 соответствующее сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Финлайт", было опубликовано в ЕФРСБ.

Суды установили, что решения собрания кредиторов ООО "Финлайт" от 11.04.2019, которыми были утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к ООО "Финлайт-Казань", а также определена начальная цена продажи данных прав, не оспаривались.

Отказывая в отстранении арбитражного управляющего Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, а также отметили, что ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "Финлайт" решений об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт" не принимали.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ПАУ ЦФО, членом которой является Шутов Н.А., с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора обстоятельства, а также применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) конкурсного управляющего должника и в отстранении его от исполнения обязанностей в связи с недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате таких действий (бездействия).

Не согласившись с принятыми по жалобе судебными актами, Чубий В.В. и Инспекция ФНС N 27 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шутова Н.А. в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена 23.10.2019, 25.10.2019 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Чубия В.В. и ИФНС N 27 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шутова Н.А. в полном объеме. Представитель Чубия В.В. настаивал на том, что судебные акты по обособленному спору по другой жалобе Чубия В.В. были приняты относительно другой инвентаризации транспортных средств, а не дебиторской задолженности; представитель уполномоченного органа обратил внимание, что предыдущий управляющий был отстранен за не проведение инвентаризации.

Представитель собрания кредиторов должника и представитель АО "НК Банк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что дебиторская задолженность, которую заявитель считает не учтенной посредством инвентаризации, была учтена конкурсным управляющим, реализована на торгах, вырученные средства уже поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем не имеется никаких нарушений со стороны Шутова Н.А. прав и интересов должника и его кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

19.11.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника Шутова Н.А. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными

Изучив материалы дела, выслушав представителей Чубия В.В., ИФНС N 27 по г. Москве, АО "НК Банк" и представителя собрания кредиторов должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-187351/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов