Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20424/19 по делу N А40-303514/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-303514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации": Юдин А.Д., по доверенности от 01.09.2017 N 32-47-049-444/157, Грошелева А.В., по доверенности от 11.12.2017 N 32-47-049-444/238, Никитин В.Ю., по доверенности от 01.09.2017 N 32-47-049-444/156

от ответчика ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Смирнов Е.В., по доверенности от 02.04.2019 N 80-69/70, Мыглан А.С., по доверенности от 20.12.2018 N 80-69/360, Горун А.Ю., по доверенности от 30.11.2018 N 80-69/310

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

о возложении обязанности исполнить обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - Гохран России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", ответчик) об обязании исполнить принятые по государственному контракту на оказание услуг по переработке и аффинажу платины от 26.04.2018 года N 97 обязательства по доставке аффинированного драгоценного металла (химически чистой платины в объеме не менее 8 264,5 грамма) по адресу г. Миасс, Челябинская обл., филиал Гохрана России - "Объект "Урал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гохран России, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что при заключении контракта ответчик согласился с его существенными условиями и принял на себя все риски, связанные с его исполнением, в том числе в части, касающейся обязательств по извлечению химически чистой платины для доставки и зачисления в Госфонд России не менее 145 584 грамм. Кроме того, судами неправильно применены правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, утвержденные постановлением правительства РФ от 28.09.200 N 731.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гохран России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.04.2018 между Гохран России (заказчик) и ОАО "Красцветмет" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по переработке и аффинажу платины N 97, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по переработке, включая аффинаж отпущенной из Госфонда России платины в виде лома лигатурной массой 177 532,87 грамма с содержанием 145 764,98 грамма химически чистой платины в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническим заданием на оказание услуг по переработке и аффинажу платины (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты предварительной экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, выявление несоответствия массы доставленной химически чистой платины требованиям и условиям контракта, на 8 264,5 граммов меньше, чем предусмотрено пунктами 2.12 контракта и 6 технического задания, уклонении ответчика от исполнения обусловленных контрактом обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ОАО "Красцветмет" в установленном пунктом 2.7 контракта порядке, с участием представителей Гохрана России, осуществило комиссионную приемку ценностей, отбор и подготовку проб платины в виде лома с разбивкой по партиям общей лигатурной массой 177 531,3 грамм, что подтверждается актом на приемку сырья от 16.05.2018 и актом о совместной приемке ценностей и пробоотборе от 18.05.2018 N 1, одобрив запуск партий в работу и передачу проб для выполнения анализа в лаборатории, установив, что по результатам химического анализа проб лома платины было установлено содержание платины в переданном на переработку сырье в размере 137 379,4 грамм, что подтверждается паспорт-расчетом от 09.06.2018 N 025519А, а также, что по результатам проведенного анализа контрольных (арбитражных) проб установлено, что полученный от Гохрана России лом платины общей лигатурной массой 177 531,3 грамм содержит 137 319,5 грамм химически чистой платины, что подтверждается паспорт-расчетом от 19.07.2018 N 025519А, протоколами испытаний химического состава от 19.07.2018 (N Л8623-2018П, N Л8624-2018П, N Л9025-2018П, N/19024-2018П, N Л19858-2018П, N Л19859-2018П, N Л19857-2018П) и актом о проведении повторного анализа контрольных (арбитражных) проб Гохрана России от 19.07.2018, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.13 контракта, результаты арбитражного анализа обязательны для обеих сторон, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу еще 8 264,5 грамм химически чистой платины, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении контракта ответчик согласился с его существенными условиями и принял на себя все риски, связанные с его исполнением, в том числе в части, касающейся обязательств по извлечению химически чистой платины для доставки и зачисления в Госфонд России не менее 145 584 грамм, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку по смыслу контракта извлечение из переданного исполнителю лома химически чистой платины в размере 145 584 грамм (пункт 2.12 контракта + пункт 6 технического задания) возможно только в случае, если бы заказчик передал исполнителю лом платины лигатурной массой 177 532,87 грамм, в котором содержалось бы 145 764,98 грамм химически чистой платины (пункт 1.1 Контракта). Однако ОАО "Красцветмет" получил от Гохрана России лом платины лигатурной массой 177 531,3 грамм, в котором содержалось 137 319,5 грамм химически чистой платины, что подтверждается обязательными для сторон результатами арбитражного анализа.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу 145 584 грамм химически чистой платины, поскольку толкование условий контракта, приведенное в исковом заявлении, прямо противоречит пунктам 2.7., 3.12 и 3.13 контракта, данным аккредитованной лаборатории, воле сторон и изложенным выше обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что ссылка Гохрана России на то, что ответчик должен был передать истцу не менее 145 584 грамм чистой платины, основаны на неправильном толковании условий контракта и положений закона.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности заключения от 04.03.2019, представленного ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов специалиста не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность заключения.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение оценено судом в совокупности с иными установленными судом фактами.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-303514/18 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова