Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19601/19 по делу N А40-306021/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-306021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансбалт": Урсакий В.В. по дов. от 15.09.2017

от ответчика ООО "Джинсовая Симфония": Лагуткин С.Н. по дов. от 11.06.2019

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джинсовая Симфония" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску ООО "Трансбалт"

к ООО "Джинсовая Симфония"

о взыскании задолженности,

по встречному иску об истребовании груза из контейнера и грузового автомобиля, об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония" (далее - ответчик, клиент) 35 243 евро и 4 053 676 руб. задолженности.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск об истребовании у перевозчика груза из контейнера N KLCU4509189 и грузового автомобиля Р062ОА39 и об обязании передать их ООО "Джинсовая Симфония".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменено, принят отказ от исковых требований на сумму 13 323,66 евро и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; решение в части требований встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований первоначального иска отменить и в указанной части производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требований перевозчика ввиду отсутствия соответствующей задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением непосредственно приведенных заявителем доводов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец как перевозчик на основании и условиях заключенных с ответчиком как заказчиком договоров от 12.01.2015 N 1-120115 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор экспедиции) и от 12.08.2015 N ТВОЗ-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении (далее - договор перевозки) производил доставку грузов для ответчика из стран Европейского союза в Россию.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств, направленные в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности в добровольном порядке были удовлетворены только частично (платежные поручения от 17.10.2018 г. N 48462 на 500 402 руб., N 48464 на 327 300 руб., N 48465 на 172 298 руб.), в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности в размере 35 243 евро по договору перевозки и 6 092 098 рублей по договору экспедиции.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом сумма требований была в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199-200, 797, 1208 и 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из пропуска на момент подачи иска 19.12.2018 в отношении требований по счетам NN5-102 от 12.12.2016, 5-104 от 30.12.2016, 5-108 от 10.02.2017, 5-129 от 23.06.2017, 5-133 от 28.07.2017, 5-135 от 18.08.2017, 5-137 от 01.09.2017, 5-138 от 08.09.2017 и 5-142 от 26.10.2017 годичного срока исковой давности, отклонив при этом ссылку истца на положения пункта 1 статьи 32 КДПГ вследствие согласования сторонами условия о применении при рассмотрении споров по договору перевозки права Российской Федерации, включающего также порядок определения срока исковой давности, а также отметив, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору экспедиции по состоянию на 15.11.2018 отсутствует, а по договору перевозки подтвержденная истцом в письме от 26.10.2018 N 26/10 сумма долга по состоянию на 10.10.2018 составляет 21 919,34 евро.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, указал на поступившее и соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от исковых требований на сумму 13 323,66 евро, что в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения в соответствующей части производства по делу, а также небоснованности выводов о пропуске срока исковой давности по выставленным на основании договора перевозки в период с 19.01.2018 по 12.10.2018 счетам на сумму 4 053 676 руб. и о погашении ответчиком задолженности по договору экспедиции на сумму 21 919,34 евро, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты указанных в иске счетов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов, в том числе Акта сверки, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств.

При этом суд округа отмечает, что по существу принятого апелляционным судом постановления ответчиком конкретизированных по каждому выставленному истцом счету возражений в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-306021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова