Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20840/19 по делу N А40-90316/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-90316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев П.С., дов. от 29.01.2019

от ответчика: Волкова С.Д., от 25.11.2019

от третьих лиц:

от Метельской Эльдибитты Васильевны - Кудрякова Н.А., дов. от 15.02.2018

от ООО "АДМ" - Шумкова Е.В., дов. от 28.05.2019

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАНОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019 года,

по иску ООО "МАНОР"

к Капустину Вячеславу Андреевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, ООО "АДМ",

Метельский Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАНОР" к Капустину Вячеславу Андреевичу о взыскании убытков в размере 248 155 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "МАНОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Метельской Э.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Представитель третьего лица ООО "АДМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Метельский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО "МАНОР" (ОГРН 1027739371175) являлась Метельская Э.В.

Решением от 28.09.2010 на должность генерального директора общества назначен Капустин В.А.

19.12.2013 между ООО "АДМ" (покупатель) и Метельской Э.В. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАНОР" в размере 51%.

31.01.2017 на внеочередном собрании участников общества полномочия генерального директора Капустина В.А. прекращены.

В 2013 - 2014 годах были заключены договоры займа между ООО "МАНОР" в лице директора Капустина В.А. и Метельской Э.В., а также с Метельским А.Н.

Исковые требования заявлены на основании договоров займа от 08.07.2013, от 15.07.2013, от 23.07.2013, от 17.10.2013, от 17.01.2014, от 28.01.2014, от 19.02.2014, от 24.02.2013, от 11.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014, от 23.04.2017, от 10.06.2014.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/18 указанные договоры были признаны недействительными по иску ООО "АДМ" к Метельской Э.В. и ООО "МАНОР".

По мнению истца, указанные договоры были совершены без соответствующего одобрения, на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: займы были предоставлены под процентную ставку более низкую, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, опубликованным на сайте ЦБ РФ. Полагая, что указанными действиями бывший руководитель общества Капустин В.А. причинил обществу убытки в виде недополученных денежных средств с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, опубликованным на сайте ЦБ РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды исходили из доказанности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: по делу N А40-395/18 (о признании недействительными договоров займа), взыскании с Метельской Э.В. в пользу ООО "МАНОР" денежных средств в размере 269 256 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 руб.; по делу N А40-36983/17 о взыскании с Капустина В.А. в пользу ООО "Манор" убытков в размере 160 822 765 руб., 2 906 809 долларов США.

Судами установлено, что ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках дела N А40-36983/2017, в том числе в связи с исполнением договора от 10.06.2014, исковые требования в отношении которого предъявлены в пределах срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-90316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова